Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-22396/18 по делу N А40-144243/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-144243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МЕТ ВОСТОК" - Громадская С.В., доверенность от 20.07.18; Морозова М.С., доверенность от 03.09.18; Прокофьев Р.В., решение от 27.08.18;

от ответчика - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - Кургин Д.В., доверенность от 19.10.18,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по иску ООО "МЕТ ВОСТОК"

к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 236 261 767,83 руб. по договору поставки от 20 июня 2017 года N 1/МЕТВ-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в Арбитражный суд Московского округа 20 февраля 2019 года от ООО "РИД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылается на покупку 25.12.2018 доли в размере 33 % в уставном капитале ООО "Группа Компаний "Петронефть", которое в свою очередь является участником ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" с долей 99 процентов уставного капитала, и подачу кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

К письменному ходатайству об отложении судебного заседания ООО "РИД" приложило копию первого листа кассационной жалобы с оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы о принятии 20 февраля 2019 года.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РИД" об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Лицо, которое ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должно обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из представленной ООО "РИД" первой страницы кассационной жалобы, содержащей оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы о принятии, кассационная жалоба подана обществом 20 февраля 2019 года, т.е. за день до рассмотрения судом кассационной инстанции настоящей кассационной жалобы ответчика - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств владения доли в размере 33 % в уставном капитале ООО "Группа Компаний "Петронефть", которое в свою очередь является участником ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" с долей 99 процентов уставного капитала, обществом также не представлено. При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "РИД" не явилось.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявленное ООО "РИД" ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

Ответчик - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "МЕТ ВОСТОК" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "МЕТ Восток" (далее - "истец", "Поставщик") и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - "ответчик", "Покупатель") заключен договор поставки от 20 июня 2017 г. N 1/МЕТВ-П (далее - "договор"), сроком действия с даты его подписания до 31.12.2017 (пролонгированный на срок до 31.12.2018 дополнительным соглашением от 29.12.2017), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефть ("Продукция"), а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего Договора и Приложениях (Спецификациями) к нему (пункты 1.1 и 10.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией Продукции является объем поставки Продукции по соответствующей Спецификации.

Отчетным периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации. При этом моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Продукции, и также моментов перехода всех рисков и права собственности на Продукцию к Покупателю считается дата и время передачи Продукции грузополучателю/Покупателю, как они определены в подписанном сторонами товаросопроводительном документе (пункт 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2017).

Конкретные условия поставки определяются в Спецификации. В качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры стороны по договору могут использовать универсальный передаточный документ (далее - УПД) (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена на каждую партию поставляемой Продукции определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата Продукции производится посредством авансового платежа в размере 100 % от согласованной стоимости Продукции в соответствующей Спецификации.

Авансовый платеж подлежит оплате Покупателем в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации, но не позднее дня начала поставки Продукции, если иные условия не согласованы сторонами в соответствующей Спецификации. Обязательство Поставщика передать в собственность Покупателя Продукцию является встречным по отношению к обязательству Покупателя оплатить авансовый платеж в указанном в настоящем пункте договора размере. Поставщик вправе не поставлять Продукцию до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате авансового платежа, при этом указанное бездействие Поставщика не является просрочкой исполнения обязательства и не порождает обязательство Поставщика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке Продукции и/или компенсировать убытки Покупателя) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7.

В случае выявления Покупателем некачественной Продукции либо недостачи вызов представителя Поставщика обязателен. Об обнаруженной недостаче (некачественности) Продукции Покупатель извещает Поставщика телеграммой в суточный срок с момента обнаружения.

Претензии по количеству и/или по качеству предъявляются Покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента начала приемки Продукции.

В период действия договора Продукция поставлялась Покупателю на условиях Спецификаций.

26.01.2018 стороны подписали Спецификацию N 15 на поставку в феврале 2018 г. нефти в минимальном объеме 8500 тонн +/- 5% в опционе поставщика на условиях на условиях самовывоза с Пункта налива скважин Иргизского месторождения (ресурс ООО "ТН-Самара"), ориентировочной стоимостью 235 365 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 15 срок оплаты: до 12.03.2018 г.

Срок поставки: февраль 2018 г.

По итогам поставки Продукции в феврале 2018 г. сторонами подписаны УПД, которыми подтверждается поставка истцом ответчику в феврале нефти в общем объеме 7 913,4 тонн. Возражений по объему поставленной Продукции Покупателем по правилам п.5.1 договора не заявлено.

Таким образом, поставка по Спецификации N 1 завершена исполнением обязательств по поставке Товара объемом 7 913,4 тонн.

На аналогичных условиях 01.02.2018 стороны подписали Спецификацию N 16, на поставку в марте 2018 г. нефти в количестве 4 100 тонн +/- 5% в опционе Поставщика на условиях самовывоза с Пункта налива скважин Иргизского месторождения (ресурс ООО "ТН-Самара"), ориентировочной стоимостью 100 642 700,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 16 срок оплаты: до 10.04.2018 г. Срок поставки: с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2018 г. к Спецификации N 16 стороны уменьшили объем поставляемой нефти до 700 тонн +/- 5% на общую сумму 17 182 900,00 руб. По итогам поставки по Спецификации N 16 в марте 2018 г. сторонами подписаны УПД согласно перечню без возражений по недопоставки поставленного Товара в общем объеме 698,241 тонн на общую стоимость 17 139 721,83 руб., что соответствует согласованному сторонами объему.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий Спецификации N 15 от 26.01.2018 г. и N 16 от 26.02.2018 г. не произвел оплату поставленной Продукции в согласованные сроки: до 12 марта 2018 г. и 10.04.2018 г. соответственно.

Также задолженность на общую сумму 236 261 767,83 руб. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 г. по 06.04.2018.

Кроме того, как указывает заявитель, наличие не исполненных обязательств по оплате перед ООО "МЕТ Восток" по Спецификации N 15 от 26.01.2018 г. на сумму 219 122 046,00 руб. подтверждается заявлением ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А55-13144/2018).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора поставки N 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 г. со Спецификациями N15 от 26.01.2018 г. и N16 от 26.02.2018 г. в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы все существенные условия, в том числе условия об оплате Продукции - до 12.03.2018 г. и 10.04.2018 г. соответственно.

При этом обязанность Покупателя по оплате Товара не ставиться сторонами в зависимость от исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара. Данный вывод следует также из положений пункта 4.7 договора, согласно которому в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем по качеству и/или количеству продукции, Покупатель оплачивает Поставщику денежные средства за отгруженную продукцию в полном объеме согласно выставленным счетам, с учетом спорной части (претензии). Взаиморасчеты по спорной части (претензии) производятся по согласованию Сторон в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки, а в случае не достижения согласия - на следующий день после вступления в силу решения компетентного Арбитражного суда и/или по факту возмещения производителем (грузоотправителем) Поставщику этих претензий.

Претензии по количеству отгруженной Продукции в согласованный сторонами срок Поставщику не поступали.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 28.03.2018 г. N МЕТ 28032018/1 с требованием об оплате задолженности по договору N 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 г., на которую получен ответ (от 11.04.2018 г. за N 404/18 от 06.0.2018 г.), что просрочка оплаты Товара, равно как и по другому договору, допущена вследствие пересмотра порядка финансирования проекта. Обязался произвести оплату в максимально короткими сроками. Возражений против требований истца не выдвинул.

Повторная претензия от 18.05.2018 г. N МЕТ 18052018/1 об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ мотивирован недопоставкой Продукции по Спецификации N 16 от 01.02.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕТ Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 236 261 767,83 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 236 261 767,83 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-144243/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-144243/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-144243/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников