Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1562/19 по делу N А40-213506/2017

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-213506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Телекор": Коробченко А.В., по доверенности от 19.12.2018

от ответчика СПАО "Ресо-Гарантия": Овсиенко Е.А., по доверенности от 05.04.2018 N РГ-Д-2616/18

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"

на решение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовым Е.А.,

и на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекор" (ООО "Телекор")

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ООО "Телекор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 12.09.2016 N SYS1113477961 в размере 187 574 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Телекор" взыскано страховое возмещение в размере 170 222 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", которое просит вышеуказанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судебным экспертом был сделан вывод об отсутствии связи между ущербом, который истец просит взыскать в настоящем деле и событием, заявленным истцом как страховое, в связи с чем заявленные исковые требованию удовлетворению не подлежали. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании направления на СТОА, а не возмещение фактического ремонта.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Телекор" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.09.2016 между ООО "Телекор" и СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 заключен договор страхования - Полис "РЕСОавто" N SYS1113477961 в отношении автомобиля Mercedes Е 200, государственный регистрационный знак X 238 СТ 777.

Страховая сумма определена в размере 3 600 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.

Автомобиль застрахован без каких-либо повреждений на срок действия полиса, то есть с 12.09.2016 по 12.09.2017 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

27.07.2017 наступил страховой случай, в результате столкновения двух ТС, вследствие чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подтверждается факт ДТП от 27.07.2017 с участием водителя Лобко В.В., при управлении транспортным средством Mercedes Е 200, государственный регистрационный знак X 238 СТ 777, а также повреждение следующих деталей: бампера переднего, накладки переднего бампера, капота, эмблемы, решетки радиатора, переднего парктроника, передней камеры видеонаблюдения.

23.08.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Автофорум Шереметьево Сервис", в котором указано только на окраску облицовки переднего бампера и капота.

Сервисной организацией 08.09.2017 был направлен в адрес страховщика акт согласования скрытых повреждений. Однако данный, акт страховщиком не был согласован.

04.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести ремонт застрахованного ТС.

16.10.2017 в ответ на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом по тем основаниям, что повреждения переднего бампера, нижнего центрального каркаса переднего бампера, центральной нижней решетки переднего бампера, правой решетки переднего бампера, подиума государственного регистрационного знака, защиты радиатора, скобы страховочного крюка, кронштейна переднего бампера на передней панели, переднего усилителя бампера, не могли быть образованы от наступившего события.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертам Татаринову Игорю Николаевичу и/или Куцову Алексею Владимировичу.

Как следует из заключения эксперта N 396/18 от 04.07.2018, подготовленного экспертом Куцовым А.В., повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак Х238СТ777, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.07.2017 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская д. 19 с участием водителя Мельниковой Е.М. управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz GLK государственный регистрационный знак Т086УУ197 и водителя Лобко В.В. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак Х238СТ777, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак Х238СТ777 экспертом не производился.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец произвел ремонт транспортного средства Mercedes Е 200, государственный регистрационный знак X 238 СТ 777 на сумму 187 574 руб. 84 коп., что подтверждается счетом от 07.03.2018 N 2978/JS, предварительным заказом-нарядом N 21592, заказами-нарядами N 40234, N 40235 по калькуляции N 21592 и N 21592, платежным поручением от 12.03.2018 N 144, учитывая, что на отсутствие каких-либо повреждений на момент страхования транспортного средства Mercedes Е 200, государственный регистрационный знак X 238 СТ 777 было указано в направлении на ремонт от 23.08.2017, выданном ответчиком, основываясь на выводах экспертного исследования от 29.08.2017 N 021814, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр" по заявлению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 170 222 руб. 92 коп., за вычетом стоимости следующих деталей: кронштейна передней панели, центральной стойки передней панели и пыльника переднего бампера, исходя из сведений, отраженных в справке о ДТП и заключении специалиста, представленного ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании направления на СТОА, а не возмещение фактического ремонта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что направление на ремонт было выдано, однако ответчик отказался согласовывать акт разногласий ремонтной организации, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно отремонтировать автомобиль.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судебным экспертом был сделан вывод об отсутствии связи между ущербом, который истец просит взыскать в настоящем деле и событием, заявленным истцом как страховое, в связи с чем заявленные исковые требованию удовлетворению не подлежат, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с материалами административного дела, постановление по которому не оспаривалось. Факт ДТП зафиксирован.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-213506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина