Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1084/19 по делу N А40-249151/2017

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-249151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Александровича - Холодов Н.С. по дов. от 04.12.2017

от ответчика ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" - Плетнева О.Э. по дов. от 22.01.2019; Урсу А.И. по дов. от 22.01.2019

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" (ответчика)

на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Александровича

к ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Евгений Александрович (далее - истец, займодавец, ИП Сергеев Е.А.) 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Технология, исследования, производство-комплексно" (далее - ответчик, заемщик, ЗАО "ТИПКО"), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договора займа: от 07.08.2012 N 1/012 в размере 1 240 000 руб.; от 01.10.2012 N 1 в размере 1 949 500 руб.; от 04.04.2013 N 1/2013 в размере 3 035 000 руб.; от 08.05.2013 N 2/2013 в размере 950 000 руб.; от 24.12.2013 N 1/12 в размере 6 270 000 руб.; от 20.02.2014 N 01/01 в размере 2 550 000 руб.; от 25.02.2014 N 01/02 в размере 7 611 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, ИП Сергеев Е.А. является ненадлежащим истцом по данному спору; суд препятствовал ответчику в представлении доказательств; представленные истцом отделенные листы выписки из лицевого счета недостоверны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в электроном виде, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. На бумажном носителе отзыв не возвращается.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, были возвращены судом в судебном заседании под расписку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров займа, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договорами займа срок не исполнены должником, который аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

При этом в своей совокупности, представленные в деле документы, подтверждают, что денежные средства передавались в наличной форме по акту приема-передачи директору ЗАО "ТИПКО" - А.А. Леонову, а в последующем были внесены на расчетный счет организации соответствующими банковскими ордерами и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании долга документально и нормативно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд препятствовал в представлении доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что ИП Сергеев В.А. является ненадлежащим истцом по данному спору, а в ином случае, спор неподведомствен арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору займа истец уже реализовал свои акции, отклоняется, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам того, что реализация Сергеевым Е.А. принадлежащих ему акций ЗАО "ТИПКО" Севериной С.И., состоялась по договору купли-продажи акций от 28.05.2014, а не 18.02.2014 как указывает ответчик. Кроме того, реализация Сергеевым Е.А. принадлежащих ему акций в данном случае правового значения не имеет, поскольку он подписывал договоры займа от своего собственного имени, а не от имени ЗАО "ТИПКО".

Довод о том, что Севериной С.И. от Сергеева Е.А. была получена справка, датированная 28.02.2014, из которой можно сделать вывод об отсутствии задолженности по договорам займа, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлена справка, в которой отражены различного рода коммунальные арендные, платежи и пр. платежи и не указано на наличие договоров займа. В указанной справке отсутствуют сведения, кому и с какой целью она адресована, невозможно сделать однозначный вывод о том, что она достоверно и в полной степени отражает все показатели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ТИПКО".

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-249151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова