Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-23410/18 по делу N А41-99637/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-99637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Одинцов А.Н. по доверен. от 08.01.2019,

от заинтересованных лиц

от Правительства Московской области - Горячева Ю.И. по доверен. от 17.03.2017,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - Шманева Д.А. по доверен. от 14.01.2019,

от третьих лиц

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Кузнецов С.В. по доверен. от 09.01.2019,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр"

на решение от 11.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю. С.,

на постановление от 17.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В. Н., Коноваловым С. А., Пивоваровой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр"

к Правительству Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Жуковский, государственное унитарное предприятие Московской области "НИиПИ градостроительства", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании проекта планировки и проекта межевания

УСТАНОВИЛ: ООО "Хотэйр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее заинтересованные лица) о признании недействительной редакцию проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский ул. Наркомвод и редакцию проекта межевания в составе этого проекта планировки, изложенных в тексте постановления Правительства Московской области от 23.06.2017 N 503/20, в части отсутствия в них съезда с улицы Наркомвод на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53; в части включения участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в "Ведомость изменяемых участков" проекта межевания; в части переноса на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 координат красных линий; об обязании Правительства Московской области и Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Хотэйр" как собственника и пользователя недвижимого имущества, и внести изменения в изложенные в Постановлении Правительства Московской области от 23.06.2017 N 503/20 редакции проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский ул. Наркомвод и проекта межевания в составе этого проекта планировки, исключив из них координаты красных линий, координаты характерных точек вновь образованных земельных участков с номерами 46, 162, 163, наложенных на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, и предусмотрев примыкание (съезда) с ул. Наркомвод на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Жуковский, Государственное унитарное предприятие Московской области "НИиПИ градостроительства", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Хотэйр" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу разрешен не в исковом порядке, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в качестве оснований заявленных требований указаны: законность/незаконность образования утвержденным проектом межевания земельных участков с номерами 46, 162, 163 как налагаемых на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, что предполагает изменение его границ и уменьшение площади этого участка в противоречие вступившему в силу судебному акту (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44474/12) и препятствия, созданные собственнику участка переносом красных линий на его участок и исключающие доступ с участка к дороге общего пользования. С учетом ст. ст. 11.2, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось законных оснований рассматривать спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Хотэйр" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на постановление Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", согласно которому Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области преобразовано в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; на пункт 10 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 689/35, в соответствии с которым Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является правопреемником Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2019, подтверждающая внесение указанных сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заваленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Представители Правительства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Администрация городского округа Жуковский, Государственное унитарное предприятие Московской области "НИиПИ градостроительства" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Хотэйр" является собственником незавершенного строительством объекта - здания ИП "ИРИГ" с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1649,9 кв.м, степень готовности 12%, инв. N 038:016-2195, лит. Б, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, кадастровый (условный) номер 50:52:0000000:1633.

У ООО "Хотэйр" на основании договора аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ находится во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, площадью 5513 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации)" по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод.

Правительством Московской области принято постановление N 503/20 от 23.06.2017 об утверждении новой редакции проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский ул. Наркомвод и новой редакции проекта межевания в составе проекта планировки.

Истец указывает на то, что согласно Постановлению от 23.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 внесен в проекты планировки и межевания, как изменяемый участок. Из проекта планировки следует, что на указанный участок смещены новые красные линии и участок не имеет доступа к дороге общего пользования - ул. Наркомвод.

Проект межевания с истцом не согласовывался, на изменение границ участка и уменьшение его площади общество согласия не давало, с соответствующим запросом никто не обращался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Хотэйр" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что вопрос о съезде-выезде на земельный участок истца с улицы Наркомвод рассматривался в рамках дела N А41-11181/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11181/2016, установлено, что градостроительным законодательством Российской Федерации при разработке документации по планировке линейных объектов не предусмотрена организация съездов на каждый земельный участок, примыкающий к автодороге. У ООО "Хотэйр" отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство съезда, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги. Суд счел законным и обоснованным проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский, ул. Наркомвод в части отсутствия съездов-выездов на земельный участок ООО "Хотэйр", который утвержден постановлением Правительства Московской области от 25.08.2015 N 739/31 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский, ул. Наркомвод".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного решения по делу N А41-11181/2016 издано Постановление Правительства Московской области N 503/20 от 23.06.2017.

Согласно проекту, утвержденному постановлением Правительства Московской области N 503/20, красные линии, отражающие границу реконструируемой дороги, проходят через земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

По мнению ООО "Хотэйр", красные линии в проекте планировки проектируемых объектов государственного и муниципального значения (в данном случае - автомобильная дорога) не могут проходить через находящиеся в частной собственности земельные участки.

Указанный довод суды отклонили в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность последующего принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случае, если проектом планировки территории предусматривается размещение на них объектов государственного или муниципального значения.

Согласно ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков, планируемых к размещению на них объектов государственного или регионального, местного назначения, может быть принято в течение трех лет с даты утверждения проекта планировки территории.

По мнению ООО "Хотэйр", проект межевания территории, разработанный в составе проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский, ул. Наркомвод, в соответствии с частью 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен быть согласован с истцом.

Суды установили, что ООО "Хотэйр" не является лицом, участвующим в подготовке документов территориального планирования, перечень которых установлен частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами, регламентирующими порядок разработки и утверждения документации по планировке территории, решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, акта выбора земельного участка для подготовки и утверждения проекта планировки не требуется. Проект планировки подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта и объектов, связанных с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не в исковом порядке, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

ООО "Хотэйр" оспаривается постановление Правительства Московской области N 503/20 в части, касающейся его прав и законных интересов, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Данные требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляются и рассматриваются в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-99637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина