Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-890/19 по делу N А41-53798/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-53798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Наумов С.С. по доверен. от 12.07.2018,

от ответчика - Никонова Т.С. по доверен. от 27.11.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 19.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской"

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986; о признании отсутствующим права собственности СХПК Племзавод "Ямской" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070202:659, 50:28:0000000:51845, 50:28:0000000:51846

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" (далее СХПК Племзавод "Ямской", ответчик) о:

признании недействительным договора N 102 купли-продажи земельного участка от 24.12.2014, заключенного между Комитетом и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986, общей площадью 181702 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Новленское;

применении последствий недействительности сделки к договору N 102 купли-продажи земельного участка от 24.12.2014, заключенному между Комитетом и СХПК Племзавод "Ямской", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986, общей площадью 181702 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, д. Новленское, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986, общей площадью 181702 кв.м., на земельные участки с кадастровым номерами 50:28:0070202:659, общей площадью 111 801 кв. м, 50:28:0000000:51845, общей площадью 41828 кв.м. и 50:28:0000000:51846, общей площадью 28073 кв.м.;

о признании отсутствующим права собственности СХПК Племзавод "Ямской" на земельные участки с кадастровым номерами 50:28:0070202:659, общей площадью 111 801 кв. м, 50:28:0000000:51845, общей площадью 41828 кв. м и 50:28:0000000:51846, общей площадью 28073 кв. м;

указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права СХПК Племзавод "Ямской" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о применении срока исковой давности. Указывает, что основанием предъявления требования о признании договора купли-продажи недействительным является предписание Министерства имущественных отношений Московской области N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно данным МСЭД, указанное предписание получено Администрацией городского округа Домодедово 20.09.2019, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по данному спору истекает 20.09.2019, в то время как исковое заявление подано 05.07.2018.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель СХПК Племзавод "Ямской" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) и СХПК Племзавод "Ямской" (покупатель) заключен договор N 102 от 24.12.2014 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец на основании Постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 24.12.2014 N 6313 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), находящийся в ведении и распоряжении продавца в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, с кадастровым номером 50:28:0000000:49986, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 181702 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Новленское, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом РФ, и составляет 1 096 480 руб. 72 коп.

Право собственности СХПК Племзавод "Ямской" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22.06.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49986 раздел на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0070202:659 площадью 111 801 кв.м, 50:28:0000000:51845 площадью 41828 кв.м, 50:28:0000000:51846 площадью 28073 кв.м.

В ЕГРН 25.05.2016 внесена запись о регистрации права собственности СХПК Племзавод "Ямской" в отношении указанных трех земельных участков.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" предоставлено в собственность 2 505, 2 га, постоянное (бессрочное) пользование 1 377, 3 га, из них сельскохозяйственных угодий 1 158,2 га, прочих угодий 219,1 га.

Общая площадь земель предоставленных Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" составила 3 882, 5 га, в связи с чем 17.12.1992 Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлениями Главы Администрации Домодедовского района от 17.02.2003 N 384 и от 23.07.2004 N 2484 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 N3689/25, в соответствии с которыми Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 505 га, на праве аренды - 1 066 га (сельскохозяйственные угодья).

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 31.12.2009 внесены изменения в постановление от 23.07.2004 N 2484, в соответствии с которыми Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 505 га, на праве аренды - 1 066 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования - 219, 1 га (прочие угодья).

В ГКН 17.12.1992 внесены сведения о земельном участке площадью 13 773 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0000000:49858, указанный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования - Товарищества с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская".

Суды установили, что СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" на основании Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 03.03.1999 N 724.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49858 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49986 общей площадью 181 702 кв.м.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49986 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СХПК Племзавод "Ямской" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции применил исковую давность, о которой заявил ответчик.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд, установив, что исполнение спорного договора началось с момента передачи земельного участка обществу, что произошло 24.12.2014 (передаточный акт); иск по настоящему делу подан в суд 09.07.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 N 102 недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номерами 50:28:0070202:659, 50:28:0000000:51845, 50:28:0000000:51846 правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-53798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина