Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-781/19 по делу N А40-87159/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-87159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" - Комарова О.С., дов. от 19.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ледовар" -Громова Л.З., дов. от 22.10.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледовар"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовар"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО "ПО "ТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовар" (далее - ООО "Ледовар", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.06.2016 N ДА-24-16 за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 658 562 руб., неустойки за период с 10.06.2016 по 01.02.2017 в размере 562 771 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, судом взыскано с ООО "Ледовар" в пользу ОАО "ПО "ТОС" 658 562 руб. задолженности по основному долгу, пени в размере 531 723 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ледовар", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 442 007 руб., неустойки по договору в размере 116 705 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 15.01.2018 в размере 58 638 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о взыскании арендной платы и начислении неустойки на сумму долга после прекращения арендных обязательств и возврата помещения, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ледовар" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ПО "ТОС" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ОАО "ПО "ТОС" (далее - арендодатель) и ООО "Ледовар" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДА-24-16 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилые отапливаемые помещения, общей площадью 164, 8 кв.м. и объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5.

Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная, размер которой составляет 69 031 руб. 42 коп. за календарный месяц, и переменная арендная плата, состоящая из эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предоставляемые арендодателем арендатору за отчетный месяц.

Судами установлено, что в нарушение условий договора арендатором не вносилась арендная плата за период с 06.07.2016 по 15.01.2017, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 658 562 руб.

В соответствии с п. 6.1, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным Договором и законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2017 сторонами подписано соглашение о досрочном одностороннем расторжении договора. Факт передачи спорного имущества арендодателю подтверждается актом возврата арендуемых нежилых помещений от 01.02.2017 и не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 N 01-6/362 с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 658 562 руб.

Поскольку ответчиком претензия об оплате долга от 22.02.2018 оставлена без удовлетворения, ОАО "ПО "ТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом за период 06.07.2016 по 15.01.2017 ООО "Ледовар" не представило.

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке внесения арендной платы или обеспечительного платежа, а также их оплате не в полном размере в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом на сумму долга начислена пеня за период с 25.06.2016 по 15.01.2018 в размере 613 714 руб. 33 коп.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что неустойка в сумме 78 557 руб. 76 коп и 3 433 руб. 30 коп., начислена без учета условий договора об оплате переменной арендной платы по завершении расчетного периода и данных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018 об оплате ответчиком постоянной арендной платы за июнь 2016 произведенных 31.06.2016 и 25.06.2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что в рассматриваемом же случае предметом спора являются арендные платежи, начисленные за период 06.07.2016 по 15.01.2017 в размере 658 562 руб., при этом несмотря на тот факт, что предмет аренды арендатором возвращен, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 531 723 руб. 27 коп. за период с 06.07.2016 г. по 15.01.2018 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции устного ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Ледовар" в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский