Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-857/18 по делу N А40-223924/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-223924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кубарь И.И., доверенность от 02 03 2018,

от ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта: Никанорова А.В., доверенность от 15 01 2019,

от ответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по исковому заявлению ООО "Транспортная Группа Транско"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: ООО "Адман"

о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) убытков в виде реального ущерба в размере 311 011,08 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 776 492,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в части, с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" взыскан долг в размере 311 011,80 руб., а также 1 401 руб. госпошлины. В иске к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и в остальной части иска к Федеральному агентству железнодорожного транспорта - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-96492/2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом мнений лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 920 000 руб. Производство по делу в части требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта прекращено в связи с отказом истцом от соответствующих требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суды пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в частности о возникновении у истца упущенной выгоды по вине Росжелдора, о применении истцом мер для предотвращения убытков) и не правильно применили нормы материального права (п.4. ст. 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик считает что, Росжелдор не имеет отношения к расходам Истца, связанным с остановкой, простоем вагонов, указанным Истцом как реальные убытки, кроме того требования Истца о взыскании убытков с 05.11.2013 по 20.03.2014 (включительно) удовлетворению не подлежат на основании пропуска Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росжелдора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ространснадзор и ООО "Адман" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Адман" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащего возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имеющиеся в собственности ООО "Адман" вагоны (47 вагонов) переданы в аренду в ООО "ТГ Транско", о чем сторонами заключен договор аренды вагонов N АР 01/01-12 от 01.01.2012.

Эксплуатация вагонов в период с 05.11.2013 по 21.08.2014 была невозможной, поскольку письмом Росжелдора N ВЧ-30-4294-ис от 05.11.2013 в отношении указанных вагонов введен запрет курсирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15870/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, действия Росжелдора по введению запрета курсирования вагонов признаны незаконными.

В результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны истец понес убытки в виде реального ущерба.

За весь период запрета эксплуатации вагонов расходы на их содержание нес истец, в том числе: расходы на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровая работа локомотива, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, платежными документами, представленными в материалы дела, расходы являются убытками для истца.

Всего в связи с запретом курсирования арендованных вагонов истец понес реальные убытки в виде расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровая работа локомотива в размере 311 011,08 руб.

Как указал истец, в период запрета эксплуатации вагонов по вине ответчика он не получал прибыли от эксплуатации вагонов, что привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды в размере 7 920 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установления факта противоправного поведения ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды за заявленный период, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив что убыток в виде упущенной выгоды заявлен за период с 05.11.2013 по 21.08.2014, исковое заявление по настоящему делу подано посредством системы Мой арбитр 07.11.2016, и с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, положений ст. ст. 196, 202 ГК РФ, срок исковой давности на обращение в суд с рассмотренным требованием не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны за время действия запрета на их эксплуатацию, ООО "ТГ Транско" понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получило прибыль от эксплуатации вагонов.

Судами установлено, что для расчета убытков истцом представлены акты выполненных работ, платежные поручения, договоры с контрагентами, которые действовали в период запрета. На основе указанных документов произведен расчет упущенной выгоды, основанный на ретроспективном анализе прибыли, полученной от 47 вагонов, эксплуатация которых была запрещена.

С целью проверки и уточнения данных расчетов, а также учета экономических факторов, которые могли повлиять на вероятность прибыльности остановленных вагонов, истец обратился к профессиональным оценщикам - ООО "Оценочная компания "ВЕТА". Согласно отчету размер упущенной выгоды ООО "ТГ Транско" составляет 7 920 000 руб.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15870/14 с участием третьего лица ООО "Адман" и Росжелдора установлено, что 08.11.2013 Федеральным агентством железнодорожного транспорта введен запрет на курсирование с кодом неисправности 902 в отношении 47 (сорока семи) железнодорожных вагонов собственности ООО "Адман". Причиной указанных действий, как следует из письма Росжелдора от 02.12.2013 г. N ВЧ-35/4781, явилось обращение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также факт переоборудования вагонов из рефрижераторной секции в почтово-багажные.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-20212/2013, предметом спора по которому являлась законность предписания Ространснадзора о запрете эксплуатации данных вагонов, установлено, что все 47 вагонов, указанных в письме Росжелдора, в 2011 - 2012 гг. соответствовали требованиям безопасности движения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив что неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, все вагоны прошли капитальный и деповский ремонт в установленном порядке, обосновано отклонив доводы ответчика о неприменении истцом мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера, установив, что груженые вагоны дошли до станций получателей, выгрузились и были бессрочно оставлены на местах погрузки. Станции стали выставлять штрафы за отстой вагонов, которые имеют прогрессивную шкалу повышения и увеличиваются с каждым днем. Во избежание штрафных санкций, равных или превышающих по стоимости цену самих вагонов, вагоны, указанные в предписании, были направлены истцом на станции, с которыми имеется договор на отстой собственного подвижного состава.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указания суда кассационной инстанции данные при отмене первоначально принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-223924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха