Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-552/19 по делу N А40-8624/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-8624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Косачевский Д.А., доверенность от 04.07.2017;

от ответчика: Хабаров С.В., доверенность N 1 от 08.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лемакс Групп"

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Лемакс Групп"

к АО "Центромашпроект"

третье лицо: ГК "Ростех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центромашпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 772 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 18.01.2018 в размере 738 166 руб., с начислением процентов на сумму долга с 19.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Лемакс Групп" подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой истец просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 902 от 26.05.2014 на выполнение проектных работ по разработке технической документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он как исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме, в обоснование чего указывает на подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.09.2014 по этапу N 1 на сумму 11 981 599 руб. 99 коп. и акт N 2 от 29.12.2014 по этапу N 2 на сумму 17 972 400 руб. 01 коп. Однако ответчик произвел оплату частично, задолженность заказчика по договору составляет 1 772 400 руб. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 166 руб.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты без замечаний, поэтому подлежат оплате в полном объеме, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к выводу, что ответчик является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением проектных работ, только посредством проведения закупочных процедур, тогда как в настоящем случае истцом в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядке на заявленные работы договор не заключался, в связи с чем в условиях отсутствия проведения закупочных процедур на выполнение подрядных работ с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", фактическое предъявление истцом к оплате работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительного, несогласованного в установленном законом порядке объема работ, требования об оплате которого заявлены истцом, в связи с чем акцессорное требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора как следует из протоколов судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от АО "Цетромашпроект" были приняты дополнительные доказательства, в частности "Положение о закупках АО "Цетромашпроект", которое не было представлено при рассмотрении дела первой инстанции.

При этом суд отклонил заявленное ходатайство со стороны ООО "Лемакс Групп" и отказал в приобщении доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в обоснование факта проведения закупочной процедуры по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в результате чего было нарушено право истца на равноправие и состязательность в процессе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции указано, что цена работ по спорному договору должна быть определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статье 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Вместе с тем, делая вывод о том, что последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принципам закупки товаров, работ и услуг суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления N 25).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, при неполно исследованных доказательствах, а также при отсутствии правовой оценки всех доводов и возражений сторон.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального и материального права, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, для чего дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и дать оценку обстоятельствам подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 с приложениями, актам сдачи-приемки работ, акту сверки, и на основании полного и всестороннего исследования установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-8624/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников