Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-18/19 по делу N А40-120671/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-120671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтнртеймент" - Преферансова М.А., дов. от 01.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусФото" - Трубников А.В., дов. от 20.09.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусФото"

на решение от 15 октября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

и на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтнртеймент"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусФото"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтртеймент" (далее - ООО "Стейдж Энтнртеймент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФото" (далее - ООО "РусФото", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., пени в размере 246.975 руб. за период с 11.03.2018 по 30.08.2018 по договору о предоставлении права на реализацию услуг от 02.08.2017, с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-120671/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года отменено в части взыскания долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 11 200 руб, в связи с принятием в судебном заседании апелляционной инстанции отказа от исковых требований в указанной части задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-120671/2018 с ООО "РусФото" в пользу ООО "Стейдж Энтнртеймент" взысканы задолженность в размере 1 800 000 руб., пени в размере 235 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 741 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РусФото", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению заявителя, односторонне подписанные акты, отчеты о реализации услуг и ежемесячные графики показов спектакля не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг ответчику, а также принят к рассмотрению неверный расчет истца, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания основного долга за апрель, май 2018 года, а также всей суммы пени, в указанной части - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Стейдж Энтнртеймент" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель ООО "РусФото" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Стейдж Энтнртеймент" возражал против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО "Стейдж Энтнртеймент" и ООО "РусФото" заключен договор о предоставлении права на реализацию услуг (далее - договор), по которому истец предоставляет ответчику право оказывать услуги по фотографированию посетителей спектакля на территории театра "МДМ" в дни показа спектакля, а ответчик обязуется выплатить вознаграждение за предоставленные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг начинается с первого платного показа спектакля и заканчивается в день последнего платного показа спектакля.

В соответствии с п. 5.1. договора сумма вознаграждения по настоящему договору рассчитывается исходя из количества показов спектакля: начиная с первого платного показа спектакля и до последнего платного показа спектакля включительно. Размер стоимости права реализации услуг в период одного показа спектакля составляет 25.000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 9.2. договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением не менее чем за 1 (один) месяц. В этом случае договор считается расторгнутым на тридцатый день после дня отправления уведомления в адрес стороны.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Стейдж Энтнртеймент" в адрес ООО "РусФото" 16.04.2018 было направлено письмо N 5 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора, а также об имеющейся задолженности за период февраль-март 2018 года в размере 975 000 руб., за период апрель-май 2018 года в размере 500 000 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что договор расторгнут 17.05.2018, по истечении 1 месяца с момента направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены отчеты о реализации услуг, двусторонне подписанные акты по факту предоставления истцом ответчику права реализации услуг по договору за период февраль - март 2018, которые ответчик не оспаривает.

Что касается отчетов и актов, подписанных в одностороннем порядке истцом, за период апрель-май 2018 года, судами приняты к вниманию предоставленные истцом в материалы дела ежемесячные графики показов спектакля, из которых следует, что задолженность за апрель составила 600 000 за 24 состоявшихся спектакля, а в мае - 225 000 руб. за 9 спектаклей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги в размере 25 000 руб. за показ спектакля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлен расчет пени за период по 30.08.2018 в размере 235 775 руб. При этом расчет неустойки был арифметически и методологически проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени.

Доводы кассационной жалобы ООО "РусФото" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-120671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский