Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-750/19 по делу N А41-24645/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов И.В., доверенность N 109-2018 от 29.03.2018;

от ответчика: Воскресенская А.А., доверенность от 25.04.2018;

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СитиСтрой-Проект"

на решение от 04 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "СитиСтрой-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект" (далее - ответчик) об обязании в 60-дневный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу исполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 8 договора N ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012, а также пунктом 11 технических условий: выполнить проект внешнего электроснабжения жилого комплекса и однолинейные схемы вводных распределительных устройств и согласовать в установленном порядке; построить сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до вводных распределительных устройств жилого комплекса; установить вводные распределительные устройства. Работу по монтажу энергопринимающих устройств выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ и НТД; установить границу балансовой принадлежности - кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП; узел учета электроэнергии выполнить в соответствии с приложением - техническими условиями на организацию учета службы УТЭЭ; исполнительные съемки трассы прохождения воздушной (кабельной) ЛЭП сдать в отдел ГИС АО "Мособлэнерго" в электронном виде в формате DXF (DWG) в местной системе координат; после монтажа электрооборудования провести наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; подписать акт об осуществлении технологического присоединения в течение 10 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности; о взыскании неустойки в размере 68 954 090 руб. 13 коп. по договору N ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 8 766 456 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СитиСтрой-Проект" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 8 766 456 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты оспариваются в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28 февраля 2012 г. между АО "Мособлэнерго" и ответчиком заключен договор N ТП-04-12-149-102-71 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Условиями договора стороны определили обязательства сетевой организации и заявителя (в частности, пунктами 6 и 8), порядок внесения платы за технологическое присоединение (пункт 11), иные существенные условия договора.

21 августа 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, определено содержание мероприятий первого и второго этапа технологического присоединения, в том числе выполняемых заявителем. 21 августа 2017 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору, в котором стороны подтвердили, что сетевой организацией выполнены мероприятия по первому этапу технологического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании в 60-дневный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу исполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 8 договора N ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012 г., а также пунктом 11 технических условий не имеется, поскольку не представляется возможным установить, каким образом выполнение ответчиком мероприятий по своему технологическому присоединению в натуре восстановит нарушенные права и законные интересы истца.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя (ООО "СитиСтрой-Проект"), а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя (ООО "СитиСтройПроект"), осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании осуществить мероприятия технологического присоединения судебные акты не оспариваются.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора в установленный срок, а именно нарушение сроков осуществления возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2013 по 14.11.2017 в размере 68 954 090 руб. 13 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суды указали, что поскольку ответчиком нарушены обязательства, истец правомерно начислил ответчику неустойку, руководствуясь пунктом 18 договора и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о возможности снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 766 456 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод об истечении срока исковой давности судами был рассмотрен и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судами установлено, что ответчик совершил действия, фактически свидетельствующие о признании своих обязательств путем подписания дополнительного соглашения от 21.08.2017 г.

При этом доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой судами дополнительного соглашения от 21.08.2017 г. как действия, свидетельствующего о признании обязательств ответчиком.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, кроме того судом апелляционной инстанции данный доводы был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так суд апелляционной инстанции указал, что исходя из анализа обжалуемого решения, а также материалов дела, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требование именно о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков осуществления возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению, а не за несвоевременную оплату.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения ответчика о несоразмерности неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-24645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова