Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-684/19 по делу N А41-34060/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-34060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: Компании Лейк Холдинг Энд Файненс С.А. - Каратеев А.Ю., Плетнев В.Ю., дов. от 06.12.2016,

от ответчиков: Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД, общества с ограниченной ответственностью "Мегатекс", общества с ограниченной ответственностью "Гринтрейд" - не явились, извещены,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтрейд"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

и на постановление от 12 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Компании Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.

к Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД, обществу с ограниченной ответственностью "Мегатекс", обществу с ограниченной ответственностью "Гринтрейд",

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ: Компания "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." (Lake holding&Finance S.A.) Тридент Чемберс, п/я 146, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД" (BTR BUILD TO RENT GROUP LIMITED) Грива Дигени, 115, ТРАЙДЕНТ ЦЕНТРЕ, ILK. 3101Лимассол, Кипр о взыскании 22 277 581,69 долларов США по договорам займа N 2, N 3 от 11.04.2014 года с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МЕГАТЕКС"140000, Московская область, г. Люберцы (залогодатель по договору займа N 2) и ООО "ГРИНТРЕЙД" 141551, РФ, Московская область, Солнечногорский район, р.н. Андреевка (залогодатель по договору займа N 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГРИНТРЕЙД", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно судом принято исковое заявление к производству при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, судом не рассмотрено ходатайство заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 февраля 2019 года.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчиков не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения истца и компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД" (далее - заемщик) урегулированы договорами займа N 2 и N 3 от 11.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа N 2, 11.04.2014 между истцом и ООО "МЕГАТЕКС" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 11.04.2014 (том 1 л.д.40-48), согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N2 залогодатель передает в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - земельный участок под зданием нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:001 01 09:0057, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:22:0010109:815).

По заключенному между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD TO RENT GROUP LIMITED) договору займа N 3 от 11.04.2014года истец предоставил заемщику денежный заем на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США, а заемщик принял обязательства возвратить полученный заем и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа (пункт 1.1 договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа N 3 от 11.04.2014, между истцом и ООО "ГРИНТРЕЙД", как залогодателем, заключен договор ипотеки от 11.04.2014 (том 1 л.д.49-57), согласно которому, залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N3 передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок под строительство универмага с кадастровым номером 50:09:0080202:0026, здание универмага - незавершенное строительством с условным номером 50:09:08:00901:001,

В связи с неисполнением заемщиком принятых по договорам займа обязательств, с учетом того, что претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиками без удовлетворения истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства возврата ответчиком истцу сумм займа в размере 6 500 000,00 долларов США по договору займа N 2 от 11.04.14 и 3 500 000 долларов США по договору N 3 от 11.04.14, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа суды на основании условий договоров займа, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на 31.03.2018 в размере 747 229,95 долларов США по договору займа N 2 от 11.04.2014 и в размере 402 354,59 долларов США по договору займа N 3 от 11.04.2014, расчет судами проверен и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными требования о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки по договору займа N 2 от 11.04.2014 до 1 375 400 долларов США, неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа до 61 499 долларов США; по договору займа N 3 от 11.04.2014 до 754 600 долларов США, неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа до 34 100 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры ипотеки, суды, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили, что стоимость заложенного имущества согласована сторонами при заключении договоров ипотеки на основании отчета независимого оценщика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, и признали указанную в договоре и согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод ООО "Гринтрейд" о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истец предъявил требования до истечения срока исковой давности по главному требованию с одновременным предъявлением требования по дополнительному обязательству, срок исковой давности по дополнительному требованию не является пропущенным в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с уплаченной истцом государственной пошлины за настоящее исковое заявление подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО "Гринтрейд" с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил 200 000 руб.

Вместе с тем довод заявителя о том, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина за подачу неимущественного требования с возложением указанных расходов на истца в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание различную правовую природу дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины, предусмотренной ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей в данном случае взысканию с ответчиков.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А41-34060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский