Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1619/19 по делу N А41-20183/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-20183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЮК "Рост": Огулов Р.А. - директор (решение единственного участника от 15.06.2016 N 3)

от заинтересованных лиц Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): не явилась, извещена

Манерко Инна Андреевна: не явилась, извещена

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮК "Рост"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Рост" (ООО ЮК "Рост")

об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Манерко Инна Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Рост" (далее - ООО ЮК "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1) http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2) http://jobrate.net/otzvw/c116391/Stroygarantservis

3) http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/2

6) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8) https://orabote.top/feedback/list/company/115616/page/5

9) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10) https://orabote.top/feedback/show/id/492021

11) https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12) https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13) https://orabote.top/feedback/show/id/497620

14) https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15) https://orabote.top/feedback/show/id/500552

16) https://orabote.top/feedback/show/id/501977

17) https://orabote.top/feedback/show/id/503232

18) https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19) https://orabote.top/feedback/show/id/540891

20) https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21) https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

является нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных Манерко Инны Андреевны.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Манерко Инна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЮК "Рост", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неверное толкование судами предмета агентского договора, на основании которого было подано заявление об установлении юридического факта. По мнению заявителя, ООО ЮК "Рост" наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЮК "Рост" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЮК "Рост" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Манерко Инна Андреевна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указывает заявитель в своем заявлении, Манерко Инной Андреевной, директором по продажам ООО "СтройГарантСервис" (в подтверждение прилагается справка с места работы от 01.03.2018) выявлено, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены сведения (отзывы), в которых без соответствующего согласия размещена информация о ее персональных данных - фамилия, имя, отчество.

Данные отзывы размещены в сети Интернет на следующих доменных адресах:

1) http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2) http://jobrate.net/otzvw/c116391/Stroygarantservis

3) http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/2

6) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8) https://orabote.top/feedback/list/company/115616/page/5

9) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10) https://orabote.top/feedback/show/id/492021

11) https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12) https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13) https://orabote.top/feedback/show/id/497620

14) https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15) https;//orabote.top/feedback/show/id/500552

16) https://orabote.top/feedback/show/id/501977

17) https://orabote.top/feedback/show/id/503232

18) https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19) https://orabote.top/feedback/show/id/540891

20) https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21) https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

Таким образом, по мнению заявителя, незаконное распространение персональных данных гражданина в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, допущено нарушение требования части 1 статьи 9 и требования конфиденциальности, установленного статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

Заявитель указывает, что размещенные на вышеуказанных доменных адресах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов, получить достоверные сведения о владельцах доменных адресов также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с частью 1 статьи 15.5 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Поскольку невозможно установить лиц, распространяющих персональные сведения о Манерко Инне Андреевне, заявителю необходимо решение суда, на основании которого возможно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью ограничения доступа к персональным данным.

В обоснование подсудности и подведомственности, а также своего интереса в рассмотрении дела, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, а также то, что 01.03.2018 между Манерко Инной Андреевной (принципал) и ООО Юридическая компания "Рост" (агент) был заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент обязался совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на защиту нарушенных прав принципала, а именно в суде, по месту нахождения агента с целью установления факта, имеющего юридическое значение о нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных принципала, размещенных в доменных именах и (или) указателях страниц сайтов в сети Интернет, перечисленных в приложении N 1 (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, действуя от своего имени, агент ООО Юридическая компания "Рост" обращается в Арбитражный суд по месту своего нахождения (143604, Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 3), что подсудно Арбитражному суду Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, проанализировав предмет и условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", исходя из того, что из предмета агентского договора N 1 от 01.03.2018 следует, что ООО Юридическая компания "Рост" (агент) обязалось совершать по поручению Манерко М.А. (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе в суде, в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и в др. организациях, установив, что обращение агента с заявлением в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, тогда как обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, обусловлено предполагаемым нарушением прав Манерко И.А., а не ООО Юридическая компания "Рост", пришли к выводу, что заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право совершать по поручению Манерко И.А. (принципала) юридические и иные действия от своего имени, в том числе в суде, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указание в агентском договоре возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в арбитражном суде основано на ином институте - институте представительства, допускаемом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и регулируется главой 6 АПК РФ.

В свою очередь, заявление подано от имени ООО Юридическая компания "Рост".

Таким образом, судами установлено, что заявитель выступил от своего имени и просит установить факт нарушения права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных Манерко Инны Андреевны, а не ООО Юридическая компания "Рост". Данная информация связана непосредственно с личностью Манерко Инны Андреевны и является неотчуждаемой. Это означает, что заявлено требование о восстановлении нарушенного права Манерко Инны Андреевны, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но никак не представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-20183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова