Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-23660/18 по делу N А41-33284/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-33284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Манулкин К.А., доверенность от 19.04.2017;

от ответчика: Ибрашев Р.Д., доверенность N 713 от 28.11.2018;

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на постановление от 22 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Трансмашпроект"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансмашпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2013 N 2265/498у/90 в размере 99 453 818 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года отменено, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано 99 451 768 руб. 07 коп. долга, 3 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2013 N 2265/498у/90 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") по объектам, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 075 992 067 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически выполненные работы на сумму 99 453 818 руб. 15 коп. заказчиком не оплачены.

Истец указал, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 22.03.2018, однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств передачи надлежащим образом оформленных комплектов документации истцом не представлено, конечный результат работ не достигнут, потребительская ценность результата работ для заказчика после расторжения договора отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 14.09.2015 N 2359-01/238, пришел к выводу, что ответчик не обосновал право на отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор считается расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с накладными, представленными в подтверждение факта выполнения работ истцом, ответчику переданы работы на сумму 99 451 768 руб. 07 коп. Со стороны заказчика мотивированных возражений по объему и качеству работ, переданных по указанным выше накладным, не поступило. Доказательств обратного не представлено. Стоимость работ определена в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 20.06.2014 к договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела накладных о передаче проектной документации ответчику и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-33284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников