Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-967/19 по делу N А40-115870/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-115870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сковпень А.А. по доверен. от 05.10.2018,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В. А.,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 26.02.2018 N 80/9098/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на праве собственности принадлежит сооружение - кольцевая велодорога по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, протяженностью 13640 м с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 086 784 от 13.01.2003). Велодорога находится в пределах нескольких земельных участков, в частности в пределах участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

Спорный участок на праве собственности принадлежит г. Москве.

Департамент городского имущества города Москвы заключил с ООО "Медикал Эстейт" договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-07-001473 от 17.05.2017 без проведения конкурса, торгов в форме аукциона.

Полагая, что тем самым было нарушено антимонопольное законодательство, заявитель обратился в Московское УФАС России с заявлением о признаках нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях Департамента и ООО "Медикал Эстейт", предусмотренных ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 26.02.2018 N ЕО/9098/18 Московское УФАС России отказало обществу в возбуждении дела, сославшись на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие возможности применения мер антимонопольного контроля в отношении вещных прав, защищаемых часто-правовыми механизмами защиты.

Полагая указанный отказ незаконным, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-07-001473 от 17.05.2017 заключен в рамках реализации Департаментом городского имущества города Москвы ч. 1 ст. 8,1 Закона г. Москвы от 19.12.2008 N 48 "О землепользовании в городе Москве", распоряжения Мэра Москвы от 17.06.2015 N 480-РМ, постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, заключения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.10.2015 N 51-10-2833/5, поскольку высшим должностным лицом города Москвы и коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы (правительством Москвы) принято решение о строительстве гаражно-стояночного комплекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Закона г. Москвы от 19.12.2008 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предоставление земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов допускается для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии, что размещение указанных объектов, реализация указанных инвестиционных проектов направлены на достижение показателей, предусмотренных государственными программами города Москвы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Устава города Москвы, суды, установив, что решение Департамента о предоставлении спорного земельного участка без торгов основано на правовых актах органов исполнительной власти города Москвы; вышеупомянутые акты не оспорены и не признаны недействующими (недействительными) в установленном законом порядке; несогласие заявителя с порядком принятия правовых актов, с их нормативным содержанием и обязательной силой, не свидетельствует о нарушении ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции; оснований полагать, что эти акты не соответствуют антимонопольному законодательству, не имеется; принимая во внимание, что антимонопольный орган не вправе разрешать частно-правовые споры, связанные с вещными правами, то есть те споры, которые должны быть и могут быть разрешены в суде путем предъявления виндикационного (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ) или негаторного (ст. 304 ГК РФ) исков в случае, если общество полагает незаконным занятие принадлежащего ему объекта третьими лицами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства; обоснованно сочли, что принятое УФАС решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства никак не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-115870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина