Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-24539/18 по делу N А40-1255/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубова Н.Н. - доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: Белоконский А.Н. - доверенность от 04.12.2017, Юдин М.И. - доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я

по иску Минобороны России

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 67 263 175 руб. 29 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 67 263 175 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 905 507 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1416187304881442209007222/Р/1/8/026/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию, техническому надзору и процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Новороссийской военно-морской базы согласно перечню, утв. Министерством обороны Российской Федерации. Цена контракта составляет 543 519 644 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены в 2014 году в срок до 31 декабря 2014 года, в 2015 года в срок до 31 декабря 2015 года, в 2016 году в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работ, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 67 263 175 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды, руководствуясь статьями 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка возникла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

Суды установили, что срок исковой давности по требованию заказчика о взыскании неустойки за невыполнение работ в 2014 году по государственному контракту следует рассчитывать с даты окончания с 31 декабря 2014 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском только 10 января 2018 года,. Следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 09 января 2018 года в первый рабочий день в 2018 году.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-1255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников