|
27 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-48187/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Одринский С.М. - доверенность от 21.01.2019,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"
о взыскании 8 407 817 руб. 77 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 407 817 руб. 77 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 3 039 231 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение изыскательских работ и разработки "Рабочей документации" и "Локального сметного расчета" раздела "Переустройство городских инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства объекта" стадии Проектные работы и рабочая документация по объекту "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" по подобъектам:
- Переустройство ВЛ ПО кВ "Чагино-Новоспасская", "ТЭЦ 8-Чагино с отп. ПС Подшипник" в КЛ 110 кВ о.п. Дубровка ПК 262+77,30.
- Переустройство ВЛ 110 кВ "ТЭЦ-11-Фрезер 1,2" ПК 202+62.
- Переустройство ВЛ 220 кВ "Марфино-Свиблово 2", о.п. Владыкино ПК 24+92.
- Переустройство ВЛ 220 кВ "Бутырка-Владыкино, Бутырская", в КЛ 220 кВ о.п. Владыкино ПК 23+46,97.
Также судами установлено, что 12 декабря 203 года между истцом и ответчиком заключено Доп. соглашение N 1. Согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 14 600 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком и несвоевременной оплате принятых работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические
