Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1190/19 по делу N А40-169903/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-169903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гопоненко П.Н. по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика - Коляманова Е.В. по доверенности от 03.02.2019,

от третьего лица - Коляманова Е.В. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агора-Холл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Град" (далее - ООО "СК "Строй-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (далее - ООО "Главстройинвест", ответчик) о взыскании неустойки по договорам N 01/06/2016-П от 14.06.2016, N 02/06/2016-П от 14.06.2016, N 01/07/2016-П от 04.07.2016, N 01/08/2016-П от 15.08.2016 в размере 815 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Агора-Холл" (далее - ООО "Агора-Холл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстройинвест" в пользу ООО "СК "Строй-Град" взыскана неустойка в размере 630 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Главстройинвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Строй-Град" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Агора-Холл" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "Главстройинвест", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключены договоры на оказание услуг N 01/06/2016-П от 14.06.2016, N 02/06/2016-П от 14.06.2016, N 01/07/2016-П от 04.07.2016, N 01/08/2016-П от 15.08.2016, по условиям которых исполнитель должен произвести работы по оформлению, разработке, согласованию, утверждению проектной документации по перепланировке и переустройству фасада встроено-пристроенного помещения по адресу: город Электросталь, проспект Ленина,дом 6,корпус 1,помещение 1, отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: город Электросталь, улица Жулябина, дом 6, отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: город Электросталь, улица Ялагина, дом30, корпус 1, отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: город Электросталь, улица Школьная, дом 38. Срок выполнения работ определены до 30.10.2016 (договор N 01/06/2016-П и N 02/06/2016-П), до 02.11.2016 (договор N 01/07/2016-П от 04.07.2016) и до 13.12.2016 (договор N 01/08/2016-П от 15.08.2016).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком фактически работы сданы 31.05.2017 (договор N 01/06/2016-П и N 02/06/2016-П), 04.08.2017 (договор N 01/07/2016-П). По договору N 01/08/2016-П работы не сданы.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку, с учетом снижения истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 815 000 руб., в том числе по договору N 01/06/2016-П в размере 215 000 руб., по договору N 02/06/2016-П в размере 215 000 руб., по договору N 01/07/2016-П в размере 200 000 руб., по договору N 01/08/2016-П в размере 185 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 11/2018 от 12.07.2018, платежное поручение N 1127 от 17.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Строй-Град" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правомерности начисленной неустойки в части 630 000 руб.

Судами правомерно был отклонен довод ответчика о несправедливости согласованного сторонами условия касательно размера неустойки, поскольку данный довод противоречит принципам гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование ООО "СК "Строй-Град" о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 20 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Отклоняя требования в части взыскания неустойки по договору N 01/08/2016-П от 15.08.2016, суды указали на наличие в деле доказательств своевременного выполнения работ.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Главстройинвест" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы об идентичности требований по настоящему делу и по делу N А40-145629/2018, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку требования, заявленные в рамках дела N А40-145629/2018 имеют иные основания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном начислении неустойки от стоимости всего договора без учета фактически выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-169903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.