Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-23917/18 по делу N А40-227965/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-227965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Данько А.В. по дов. от 07.12.2018

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Контур"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контур" о взыскании убытков в размере 2 618 561,46 руб., причиненных вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен частично - суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Контур" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 7 039,40 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно применена методика расчета потребленной горячей воды.

Представленный ООО "Контур" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ООО "Контур", истцом было обнаружено несанкционированное потребление ответчиком тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02/1105-ОТИ от 10.06.2015 за период с сентября 2013 года по май 2015 года на сумму 1 745 707,69 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истец направил ответчику письмо от 18.01.2016 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи, с чем размер убытков определен истцом в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 2 618 561,46 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребление тепловой энергии и ГВС в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение ООО "Контур" оборудовано сетями централизованного отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено справкой БТИ о состоянии здания, свидетельством о поверке приборов учета ГВС и отопления, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2009, свидетельствующим об установке прибора учета по ГВС, актом приема-передачи произведенных работ по поверке приборов учета и договором на проведение данной поверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Контур" признака самовольности подключения к централизованным сетям, а фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения и такое потребление не может быть признано бездоговорным по смыслу статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена в пункте 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления идентификации подписи генерального директора ООО "Контур" Кондратенко С.Г. на оригиналах документов, в частности на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.06.2015 N 02/1105-ОТИ, акте проверки от 04.06.2015 N 368-03/02-ОТИ, уведомлении о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 04.06.2015 N 02-ФН/02-19079/15.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" от 26.04.2018 N 2247, подписи от имени Кондратенко С.Г., расположенные на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.06.2015 N 02/1105-ОТИ, акте проверки от 04.06.2015 N 368-03/02-ОТИ, уведомлении о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 04.06.2015 N 02-ФН/02-19079/15, выполнены не самой Кондратенко С.Г., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, суд признал акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии юридическим лицом ненадлежащим доказательством факта потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения к сетям жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически в спорный период (с сентября 2013 года по май 2015 года) ответчиком было потреблено ГВС в объеме 46,077 куб. м на сумму 7 039,40 руб., что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.

Расчет стоимости фактического потребления ГВС за период с сентября 2013 года по май 2015 года судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным, произведенным с применением тарифа 129,47 руб./м3 (постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 19.06.2013 N 399-ПП).

Истец по стоимости фактического потребления ГВС, рассчитанного ответчиком, возражений с их документальным обоснованием не привел.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции методики расчета потребленной горячей воды основан на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм материального права и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-227965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина