Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-985/19 по делу N А40-116437/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-116437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабаева Э.Б., дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Брагина В.Н., дов. от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "УК "СТРОЙКА" (ИНН 7718742146, ОГРН 1167746248823)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1.571.692,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СТРОЙКА" (в настоящее время ООО "УК "ГАЛАКТИКА") обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 513.837 руб. 09 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года судом был принят отказ ООО УК "СТРОЙКА" от иска в части взыскания 120.113 руб. 28 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено и производство по делу в данной части было прекращено, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 153-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "СТРОЙКА" на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в МКД, в районе Западное Дегунино города Москвы. В соответствии с п. 2.2 договоров, управляющая организация по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в МКД по адресам: ул. Дегунинская, д. 22; ул. Дегунинская, д. 23 к. 1; ул. Ивана Сусанина, д. 4 к. 1; Коровинское ш., д. 5 к. 1, Коровинское ш., д. 13 к. 1, Коровинское ш. д. 15 к. 2. В соответствии с п. 4.1 договоров управления, цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений. В соответствии с п. 4.5. договоров управления, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом. При этом ставки планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 01.07.2016 по 30.06.2017 были установлена приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП; с 01.07.2017 по 30.09.2017 Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Как указывает истец, в указанных многоквартирных домах имеются нераспределенные нежилые помещения, собственником которых является город Москва.

В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы. Истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги были оказаны в полном объеме. Однако ответчик оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд, в обжалуемых актах, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом расчет задолженности за отопление рассчитывался за 1 кв. метр помещения на основании приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, которым утвержден норматив расхода на отопление, помещений в МКД, который составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м помещения, и тарифов за отопление утвержденных Постановлениями РЭК г. Москвы N 502-тэ, от 19.12.2014 - с 01.01.2015 по 31.12.2015; N 468-тэ от 18.12.2015 с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решения первой инстанции - лишь с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, связанных с отказом истцу от взыскания с ответчика 120.113,28 руб.) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-116437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.О.Хвостова