Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1790/19 по делу N А40-115047/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-115047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая детская компания": Келин Д.А., по доверенности от 21.09.2018

от ответчика ООО "Атак": Чунаева Т.И., по доверенности от 26.09.2016 N А-0-26/09/2016-921-2

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая детская компания"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ООО "Первая детская компания")

к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (ООО "Атак")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - ООО "Первая детская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 931 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первая детская компания", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он не может нести ответственность за ООО "ТД-Гламурики" перед ответчиком за исполнение обязательств по договору аренды, которые возникли до заключения договора уступки и на которые он не давал своего согласия, соответственно, ответчик необоснованно возложил обязанность по погашению задолженности ООО "ТД-Гламурики" на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первая детская компания" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Атак" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между ООО "Атак" и ООО "ТД-Гламурики" заключен договор аренды нежилого помещения N 20-12/501КЛ согласно которому ответчик предоставил ООО "ТД-Гламурики" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ключевая д. 16/29.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2014 N 3 между ООО "Атак" и ООО "ТД-Гламурики", стороны возобновили действие договора на неопределенный срок и согласовали размер арендной платы в размере 133 100 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Далее, между ООО "Первая детская компания" и ООО "ТД Гламурики" заключен договор уступки прав и обязанностей от 25.07.2014 N 25/07, согласно пункту 1.1 которого ООО "ТД-Гламурики" уступает, а истец принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 01.10.2012 N 20-12/501Л.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, став арендатором помещения в результате подписанного договора уступки прав и обязанностей, он не обязан был погашать задолженность первоначального арендатора по договору аренды.

Как указывает истец, общая сумма платежей, которая была сделана истцом за фактическое пользование помещением за период с 25.07.2014 по 21.11.2016, составляет 1 666 480 руб. Общая сумма неосновательного обогащения, которая выражается в зачете ответчиком поступивших от истца платежей в счет долга ООО "ТД-Гламурики" перед ответчиком в период с 01.10.2012 по 25.07.2014 составляет 1 308 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 N 30012018-01, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-38167/17 по иску ООО "Атак" к ООО "Первая детская компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 20-12/501/КЛ.

Исковые требования ответчика были удовлетворены, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-38167/17 установлено, что судом первой инстанции исследованы доводы ответчика и представленные им документы в обоснование своей позиции и сделан обоснованный вывод о том, что при перечислении денежных средств ответчиком не указывалось в платежных документах назначение платежа (период оплаты), что давало истцу право полученные денежные средства засчитывать в погашение задолженности по предыдущим периодам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года указанные судебные акты по делу N А40-38167/17 были оставлены без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров аренды и цессии с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 392.1, 392.3, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 1.1 договора уступки прав и обязанностей от 25.07.2014 N 25/07 ООО "ТД-Гламурики" уступает, а истец принимает права и обязанности по договору от 01.10.2012 N 20-12/501Л в полном объеме, соответственно, признав доказанным факт, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате были переданы истцу по договору уступки, что подтверждается в том числе, графиком платежей по задолженности с 01.08.2014 по 31.12.2014, в котором истец признает наличие задолженности на дату 31.07.2014 в размере 1 226 200 руб., письмом генерального директора ООО "ТД-Гламурики" от 25.07.2014, согласно которому первоначальный арендатор просит ООО "Атак" перенести задолженность в размере 1 226 200 руб. на истца по рассматриваемому делу ООО "Первая детская компания", а также акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2016 между ООО "Атак" и ООО "Первая детская компания" согласно которому, сумма задолженности ООО "Первая детская компания" перед ООО "Атак" на 31.01.2016 составляет 1 450 360 руб., подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, а также содержащий их печати, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-38167/17, пришли к выводу, что факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно возложения на истца обязанности по погашению задолженности ООО "ТД-Гламурики" по договору аренды от 01.10.2012 N 20-12/501Л полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-115047/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая детская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева