Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-2383/19 по делу N А40-126617/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-126617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Те Полины Александровны-Куликов С.Н. по дов. от 24.04.2017 N 77 АВ 3837635,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы -Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2018 N 33-Д-1347/18,

от третьих лиц - Шертман Юрия Владимировича-не явился, извещен,

от Завьялова Владимира Алексеевича -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича (третьего лица) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, вынесенное судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по заявлению Те Полины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ", Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Шертман Юрий Владимирович, Завьялов Владимир Алексеевич

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Те Полина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - ООО "Енисей), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.02.2018 N М-10-052005, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807, д.2, стр.5, площадью 3 200 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0005006:1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шертман Юрий Владимирович (далее - Шертман Ю.В.), Завьялов Владимир Алексеевич (далее - Завьялов В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 было приостановлено производство по делу N А40-126617/18 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185660/18, N А40-112160/18.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от Те П.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Шертман Ю.В., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направил, представитель Те П.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-185660/18 по иску Те П.А. к ООО "ЕНИСЕЙ", третьи лица: Шертман Ю.В., Савкин С.А., Завьялов В.А., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2017, оформленных протоколом N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей", оформленные протоколом N 6 от 16.11.2017, признаны недействительными.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка заключен на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 16.11.2017, которое не признано недействительным судами, и таким образом, истец не доказал, что Завьялов В.А. не являлся генеральным директором на момент подписания договора аренды.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-112160/18 по иску Те П.А. к ООО "Енисей" и ООО "Сосна", третьи лица: Савкин С.А., Шертман Ю.В., Межрайонная ИФНС России N46 по Москве, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна"; о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна"; о признании недействительной записи в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018 признан недействительным.

Судом установлено, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185660/18 и N А40-112160/18 не вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, что результат рассмотрения дел N А40-185660/2018 и N А40-112160/2018 будет иметь существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А40-126617/18 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185660/18 и N А40-112160/18.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-126617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев