Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1030/19 по делу N А40-40453/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-40453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Майорова Л.Г., дов. от 10.01.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "М-ГРУПП" и ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ"

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1107746119062)

к ООО "М-ГРУПП" (ОГРН 1156234006763)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось с иском к ООО "М-ГРУПП" о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу работ в размере 1.263.974,97 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27.000 руб. Ответчиком была предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 143.169,15 руб., неустойки в сумме 18.140, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 47.153, 64 руб., платы за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19.819,46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" неустойку в размере 957.524,14 руб., судебные расходы в сумме 15.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.150,48 руб., а в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 957.524,14 руб. и отменено в части отказа во взыскании по встречному иску задолженности и неустойки, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято решение, которым суд взыскал с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" неустойку в размере 306.450,83 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "М-ГРУПП" задолженность в размере 143.169,15 руб., неустойку в сумме 18.140,33 руб., расходы по госпошлине в виде 5.346 руб., а также судебные издержки в размере 15.000 руб.

В результате произведенного судом зачета требований, суд взыскал с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" неустойку в размере 145.141,35 руб., а также судебные расходы в сумме 16.804,48 руб. (т. 4, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "М-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части взыскания по первоначальному иску неустойки и отменить в части взыскания по встречному иску задолженности и неустойки. Во взыскании с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" неустойки (штрафа) по договору отказать. Взыскать с ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "М-ГРУПП" задолженность в размере 143.169,15 рублей, неустойку в период с 31 августа 2016 г. по 07.06.2018 г. сумме 18.140,33 рублей, расходы по госпошлине в виде 7.566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.944,47 рублей и по день уплаты всей суммы долга ООО "М-ГРУПП", плату за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 20.303,55 руб., а также судебные расходы в сумме 50.000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" также не согласилось с принятым постановлением, а поэтому обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы ответчика возражал и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 г. между ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) и ООО "М-ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N 2016-1, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на объекте - "Замена конвективных поверхностей нагрева ПВК ст. N 5N на ТЭЦ-8 - филиале ПАО "Мосэнерго" по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 1, а заказчик обязался принять оборудование, результат работ и оплатить их согласно условиям договора (п. п. 1.1 - 1.2 договора). Стоимость работ по условиям договора составила 6.319.874,86 руб. Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.05.2016 г., окончание работ - 31.08.2016 г. Согласно п. 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 30 (тридцати) дней в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% (двадцати процентов) от общей стоимости работ по договору. Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1.389.085,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1171 от 02.08 2016 г. на сумму 489.085,01 руб., N 1232 от 01.11.2016 г. на сумму 500.000 руб., N 41 от 27.01.2017 г. на сумму 400.000 руб. Однако, ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были.

01.07.2016 г. и 31.07.2016 г., с нарушением установленного договором срока, ответчиком были представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016 г. N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2016 г. N 1 на сумму 493.085,01 руб., от 31.07.2016 г. N 2 на сумму 1.039.169,15 руб., а всего на сумму 1.532.254,16 руб. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте: "Замена конвективных поверхностей нагрева ПВК ст. N 5 на ТЭЦ-8 - филиале ПАО "Мосэнерго" по адресу - г. Москва, Остаповский пр-д, д. 1.

Как было установлено судом, после того, как подрядчик выполнил работы на общую сумму 1.532.254,16 руб. он прекратил выполнение работ на объекте, а заказчик стал сам доделывать работу, при этом существенная ее часть заказчиком уже была выполнена, а поэтому привлекать подрядчика к доделыванию работы у заказчика по его утверждениям, основной не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого штрафа за просрочку в работе до 306.450,83 руб. (что составляет 20% от стоимости фактически выполненной подрядчиком работы). При этом суд правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие просрочки в работе убытков.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 143.169, 15 руб. и неустойки в размере 18.140,33 руб. В данном случае, встречные исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года ответчиком были подписаны акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, на сумму 493.085,01 руб., включая НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 493.085, 01 руб. При этом 31 июля 2016 г. ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1.039.169,15 руб., а последний срок оплаты наступил 30 августа 2016 г.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы, в течение 30 (тридцати) дней в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ. Последний срок оплаты по акту наступил 31 июля 2016 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик в нарушение п. 5.1.1 договора не предоставил заказчику исполнительную документацию. Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно указал, что поскольку договором не было предусмотрено обязательство подрядчика сначала предоставить акты КС-2, КС-3, а затем исполнительную документацию, то он пришел к правильному выводу о том, что договором, в частности, п. 5.1.1 было предусмотрено, что исполнительная документация передается подрядчиком заказчику одновременно с актами КС-2 для подписания, а поскольку в данном случае акты КС-2 были подписаны заказчиком, то этим подтверждается и факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации. Кроме т ого, следует указать и о том, что в силу раздела 6 договора, порядок оплаты также не был поставлен в зависимость от предоставления заказчику каких-либо других документов после того, как КС-2, КС-3 подписаны сторонами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик необоснованно уплатил подрядчику с просрочкой и не в полном объеме денежную сумму в размере 1.389.085,01 руб. (платежными поручениями N 1171 от 02.08.2016 г., N 1232 от 01.11.2016 г., N 41 от 27.01.2017 г.), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 143.169,15 руб. Помимо этого, пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, в связи с чем на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка за период с 31.08.2016 г. по 07.06.2018 г. в размере 18.140, 33 руб. (5% от суммы задолженности).

Что же касается требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 47.153, 64 руб., то они правомерно были отклонены, так как судом было ранее удовлетворено требование о взыскании неустойки. Кроме того, требование истца по встречному иску о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19.819,46 руб. также обоснованно было отклонено судом в обжалуемом акте поскольку указанная ответственность не были прописана в спорном договоре.

Кроме того, истцом по встречному иску в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. В данном случае, с учетом представленных в обоснование заявления документов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы подтверждают оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, а поскольку встречный иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции в части, то и расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были удовлетворены пропорционально в размере 35.331 руб., а затем обоснованно были снижены до 15.000 руб., исходя из принципа отнесения на другую сторону расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, определяемый степенью сложности дела, а также исходя из сложности спора, его продолжительности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-40453/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева