Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-19704/18 по делу N А40-196899/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-196899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от Яценко А.В. - Коваленко А.В. (доверенность от 09.07.2018),

от конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" - Бочарников Д.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Яценко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, 3.201.374,26 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорСвязьСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО "ГорСвязьСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерасантЪ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КиберТел", с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, 3.201.374,26 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КиберТел" в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, а также 3.201.374,26 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яценко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Кибертел" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Также отмечает, что денежные средства, перечисленные ООО "Кибертел" в ООО "ГорСвязьСервис" являлись финансовой помощью учредителя, что подтверждается в том числе перепиской сторон и должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договоров займа. Ссылается на корпоративный характер отношений между обществом и его участником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яценко А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между ООО "КиберТел" (заимодавец) и ООО "ГорСвязьСервис" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 2015-11/01, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 2.000.000,00 руб. (пункт 1.1. договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 N 121.

Пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размер 14% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-69789/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1.728.054,79 руб. суммы займа, 21.210,10 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 23.06.2017, 649.639,22 руб. пени за период с 01.02.2016 по 19.05.2016, 34.995,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 24.06.2017 по 19.02.2018, который составляет 143.856,50 руб.

Также кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пунктов 3.1. и 3.2. договора за период с 20.05.2016 по 19.02.2018, который составляет 3.201.374,26 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды нижестоящих инстанций исходили из реальности правоотношений по спорному договору, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оценено и установлено, что отношения между ООО "Горсеть" и должником по указанному договору займа не носят характер корпоративных: заем был предоставлен должнику до возникновения признаков банкротства и на рыночных условиях по ставке, соответствующей средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (данные за 2015 год с официального сайта Банка России прилагаются), на короткий срок и в дальнейшем срок не увеличивался, активы должника согласно балансу на 31.12.2014 составляли 86 172 тыс. руб., что существенно превышало сумму займа и процентов, в связи с чем кредитор исходил из того, что предоставленные денежные средства будут возвращены в срок.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оценено и установлено, что отношения между кредитором и должником не имеют признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", носят рыночный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Кибертел" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-196899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов