Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1412/19 по делу N А40-80954/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-80954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств"-Редькина М.Б. по дов. от 01.02.2019 N 21, Юнусов Р.А. по дов. от 05.04.2018 N 30,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминус"-Бевзенко Р.С. по дов. от 18.09.2018, Громов С.С. по дов. от 18.09.2018,

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)-Носова О.Е. по дов. от 18.12.2018,

от Министерства культуры Российской Федерации-не явился, извещен,

от Департамента городского имущества -не явился, извещен,

от Управления Росреестра по городу Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (истца), Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Росимущества (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминус"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство культуры Российской Федерации, Департамент городского имущества Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (далее - ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминус" (далее - ООО "Доминус", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Доминус" на здание с кадастровым номером 77:01:0001058:3136 площадью 3 290,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоарбатский переулок, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство культуры РФ, Департамент городского имущества городу Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" и Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ООО "Доминус" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств", Росимущества поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ООО "Доминус" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2005 между Правительством Москвы, Российским международным центром творческой реабилитации инвалидов (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Интеко" (далее - ЗАО "Интеко", инвестор) заключен инвестиционный контракт в целях завершения строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов-инвалидов и театральному зданию, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный переулок, д. 10/12 (далее - объект N 1) и строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоарбатский переулок, д. 4, стр. 4 (далее - объект N 2).

В соответствии с контрактом от 08.02.2005 инвестор финансирует проектирование и строительство обоих объектов и компенсирует затраты предыдущему инвестору - закрытому акционерному обществу "Корпоративное развитие нетрадиционных технологий в регионах" (далее - ЗАО "Корпоративное развитие нетрадиционных технологий в регионах"). Функции заказчика по проектированию и строительству объекта N 1 возлагаются на заказчика, объекта N 2 - на инвестора.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта имущество должно было быть распределено следующим образом:

- Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы 100% общей площади объекта N 1, 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения объектов N 1,2;

- Заказчику переходит 100% общей площади объекта N 1, которая должна была быть передана ему от Правительства Москвы;

- Инвестору переходит 100% жилой и нежилой площади объекта N 2, в том числе площади подземных автомобильных стоянок.

Дополнительным соглашением от 21.09.2009 N 2 стороны установили, что ЗАО "Интеко" на 97% исполнило свои обязательства по финансированию объекта N 1, комплекс прав инвестора по контракту переходит к ООО "Доминус".

Судом установлено, что 09.04.2015 ООО "Доминус" оставшиеся средства в размере 196 661,7 долларов США перечислены в бюджет города Москвы, а также построен и введен в эксплуатацию объект N 2.

Также судом установлено, что ООО "Доминус" является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на здание, приобретенное им в результате исполнения контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соответствующего права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, возможность выбора лицом того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22") зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Рассматривая настоящее дело по существу и признавая заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Поскольку нарушение прав истца произошло в сфере обязательственных отношений, то и защита нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных отношений, то есть исками о понуждении к исполнению обязательства в натуре либо о возмещении убытков.

Между тем, иск о признании права собственности отсутствующим относится к вещному праву, однако поскольку на момент обращения с настоящим иском ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, то у истца нет и указанного права на предъявление данного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-80954/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева