Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-22054/18 по делу N А40-40970/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-40970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салиханова Г.Г. - доверенность от 27.08.2018, Черепанов А.Л. - генеральный директор - протокол от 10.11.2014,

от 1 ответчика: извещен, не явился,

от 2 ответчика: Мухаметшин И.И. - доверенность от 10.01.2019,

от третьих лиц: АО "Белкамнефть": извещен, не явился; ТОО "Жигермунайсервис" - Салиханова Г.Г. доверенность от 07.02.2019, временный управляющий ООО "БВ-ГРУПП" Куштаева Т.К. - извещена, не явилась,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ-ГРУПП"

к акционерному обществу "Нефть Газ-ресурс" и открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Белкамнефть", ТОО "Жигермунайсервис", Временный управляющий ООО "БВ-ГРУПП" Куштаев Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Нефть Газ-ресурс" (далее - 1 ответчик) и открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - 2 ответчик) о взыскании:

- с акционерного общества "Нефть Газ-ресурс" суммы оплаты оказанных услуг в размере 30 258 124 руб. 04 коп.;

- о солидарном взыскании утраченного оборудования в размере 52 311 862 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Белкамнефть", ТОО "Жигермунайсервис", Временный управляющий ООО "БВ-ГРУПП" Куштаев Т.К. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель 2 ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица - ТОО "Жигермунайсервис" поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить; 1 ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица - временного управляющего ООО "БВ-ГРУПП" Куштаева Т.К. о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва, поданного в электронном виде, возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 апреля 2016 года между ответчиком 1 (исполнитель) и ответчиком 2 (заказчик) заключен договор N 11-2016/184-16. В соответствии с договором, исполнитель обязуется оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно - направленных (поисковых) горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора, ориентировочная сумма по договору составляет: 5 000 000 руб.

По состоянию на 28 сентября 2016 года, между ответчиком 1 и ответчиком 2 28.09.2016 подписан акт об окончании работ, в котором отражено, что достигнут проектный забой, дата начала работ - 19 сентября 2016 года - установка клина на глубине 1812 м (т. 1 л.д. 149).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он является фактическим исполнителем услуг по договору N 11-2016/184-16 15 апреля 2016 года в соответствии с договором N 2016.05.31-001 от 31 мая 2016 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы оплаты оказанных услуг в размере 30 258 124 руб. 04 коп., суды обосновано исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения сторонами конклюдентных действий в рамках исполнения договора. При этом судами указано, что договор N 2016.05.31-001 от 31 мая 2016 года не подписан ответчиком 1; представленные истцом акты подписаны только в одностороннем порядке. Кроме того, судами указано, что в рамках дела N А65-22663/2017 установлен факт оказания услуг именно ответчиком 1.

Суды, проанализировав условия представленного истцом договора цессии, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 52 311 862 руб. 10 коп. поскольку из его условий не представляется возможным установить объем уступаемых прав.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-40970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников