Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1096/19 по делу N А41-75485/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-75485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Добряков А.А., дов. N 26/2019 от 01.01.2019 г., Альшевский М.Ю., дов. N 27/2019 от 01.01.2019.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПАСФ "ПРИРОДА"

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые водные технологии"

к ООО "СПАСФ "ПРИРОДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые водные технологии" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" о взыскании задолженности в сумме 216.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 106-107, 161-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПАСФ "ПРИРОДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП "Мировые водные технологии" (исполнитель) и ООО СПАСФ "Природа" (заказчик) был заключен договор от 25.01.2015 N 2-1-003/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке установки очистки бурового раствора, в соответствии с утвержденным в приложении N 1 техническим заданием, а заказчик в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязался оплатить товар по цене, согласованной в спецификации (т. 1 л.д. 54 - 57). Стоимость оборудования и пуско-наладочных работ были согласованы сторонами в сумме 2.254.730 руб. Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты работ в 3 этапа. Во исполнение указанного договора исполнитель изготовил и поставил заказчику оборудование, а также выполнил пуско-наладочные работы, направив в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ. При этом заказчик произвел исполнителю оплату в сумме 2.038.330 руб. 25.01.2016 был произведен запуск установки, в результате которого было выявлено снижение производительности установки, и ее работа была остановлена. Кроме того, 25.01.2016 сторонами был подписан акт о проведении пуско-наладочных работ, по результатам которого был произведен отбор проб исходной воды (т. 1, л.д. 62 - 64). Письмом от 06.07.2016 заказчик сообщил исполнителю, что причиной ненадлежащей работы оборудование послужило нарушение порядка монтажа оборудования исполнителем (т. 1, л.д. 68). При этом исполнитель указал, что причиной ненадлежащей работы оборудования может являться несоответствие параметров исходной воды, в связи с чем обратился за анализом воды к специалистам, которыми было установлено, что в пробах воды, которую поставил ответчик, были превышены показатели, которые указаны в техническом задании к договору. Также в воде были обнаружены вещества, наличие которых не оговаривалось в техническом задании.

Так, в пункте 5.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить очистку буровой воды в соответствии с требованиями технического задания, а состав такой воды указан в техническом задании. Таким образом, указав, что заказчиком были нарушены требования к составу технической воды, а исполнителем надлежащим образом были выполнены пуско-наладочные работы, заказчик письмом от 12.08.2016 N 19/08 направил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки работ от 12.08.2.106 на сумму 216.400 руб. Однако данный акт подписан не был, а поскольку заказчик указал на ненадлежащее выполнение пуско-наладочных работ исполнителем, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "НПП "Мировые водные технологии" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, соответствующих условиям договора по качеству, что обуславливает возникновение у ответчика обязанности по оплате на сумму заявленных требований. Таким образом, поскольку истец надлежащим образом выполнил пуско-наладочные работы, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, то требования по иску правомерно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что судом были, по мнению заявителя, необоснованно взысканы с ответчика спорные денежные средства, судебная коллегия находит неубедительными, па поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-75485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.О.Хвостова