Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1038/19 по делу N А40-238515/2017

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-238515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудряшова А.В. д. от 31.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Воронцова М.В. д. от 01.07.18, Орлов А.В. д. от 01.06.18

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-РЕСУРС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос" (ОГРН 1157746233578, ИНН 7729453675)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ-РЕСУРС" (ОГРН 1145029013271, ИНН 5029191646)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания Тирос" (далее - ООО "СК Тирос", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ-РЕСУРС" (далее - ООО "СНАБ-РЕСУРС М", ответчик) о взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 36 715 274 руб. 97 коп., неустойки в размере 991 189 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 150 руб. 80 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания Тирос" (далее - ООО "СК Тирос", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ-РЕСУРС" (далее - ООО "СНАБ-РЕСУРС М", ответчик) о взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 36 715 274 руб. 97 коп., неустойки в размере 991 189 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 150 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи руководителя на доверенности от 01.07.2016 на кладовщика Лега А.В. для получения материальных ценностей по договору поставки, поскольку данных факт не входит в предмет доказывания по делу. Сомневаться в подлинности представленной доверенности у ответчика оснований не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СНАБ-РЕСУРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СНАБ-РЕСУРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания Тирос" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной приходит к выводу об отменен обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СНАБ-РЕСУРС" (Поставщик) и ООО "СК Тирос" (Покупатель) 19.10.2015 заключен Договор поставки N 3/3, в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 3.2 договора факт передачи товаров должен был подтверждаться отметкой уполномоченного лица Покупателя в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно условиям п. 2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Товар на основании выставленного Поставщиком счета, путем предоплаты. Предоплата может осуществлять единым 100% платежом, либо частями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора на основании выставленного счета на расчетный счет ответчика платежными поручениями перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % стоимости товара, ответчиком, в свою очередь, поставка не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки спорного товара ответчиком истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 182, 183, 487 ГК РФ, установив отсутствие полномочий кладовщика Лега А.В. на получение товара со стороны истца и отсутствие одобрения со стороны ООО "СК Тирос" на получение товара, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии факта поставки спорного товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании результатов судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией в рамках настоящего дела, и с учетом пояснений истца, согласно которым кладовщик Лега А.В. в оспариваемый период (июль-сентябрь 2016 года) не являлся его сотрудником.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о факте получения спорного товара уполномоченным лицом истца сделаны, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81166/2017, которым установлено, что Лега А.В. работал в ООО "СК Тирос" кладовщиком в период с июня 2016 года по март 2017 года.

Спорная поставка произведена в период июль-сентябрь 2016 года.

Судом апелляционной инстанции в основу выводов о недоказанности факта поставки положены результаты судебной почерковедческой экспертизы выданной на имя Лега А.В. доверенности, согласно которым, подпись от именно Орлова О.И. (Руководитель) выполнена не Орловым О.И., а подпись от имени Абдулиной Н.М. (главный бухгалтер) выполнена не Абдулиной Н.М. Между тем, судом апелляционной инстанции не принят во внимание установленный судом первой инстанции факт о наличии в спорных товарных накладных круглых печатей истца и ответчика, подлинность которых сторонами не оспорена. Ходатайств о фальсификации печатей, в том числе, печати истца, в рамках дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Ненадлежащие подписи в доверенности сами по себе не могут быть признаны опровергающими факт получения товара уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и свидетельствующим о полном выполнении обязательств по поставке товаров истцу, в свою очередь, суд первой инстанции, достоверно установив факт поставки спорного товара ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционной коллегии сделаны, в частности, без учета того обстоятельства, что значительная часть поставок принята не Лега А.В., главным бухгалтером общества. Доказательств, опровергающих ее полномочия и факт поставки, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-238515/2017 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев