Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1794/19 по делу N А40-2674/2018

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-2674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Омсктрансмаш"

(АО "Омсктрансмаш") - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Омсктрансмаш"

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Омсктрансмаш"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (далее-- АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании долга в размере 1 205 190,11 долларов США, неустойки в размере 265 611,88 долларов США (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу N А40-2674/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 205 190,11 долларов США, 148 248, 44 долларов США неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Омсктрансмаш", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно определен период взыскания неустойки и необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции N 24/6/УВП-13/15 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю качества и приемке продукции согласно перечню, указанному в приложении к договору, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в договоре.

В соответствии с п.2.1 стоимость выполненных исполнителем услуг установлена в размере 1 % от стоимости продукции, что составляет 1 844 728, 43 долларов США, оплата предусматривается в рублевом эквиваленте, сумма текущего платежа определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актом об оказании услуг за 2014 год на сумму 350 000 долларов США, актом об оказании услуг за период с 2013-2015 год в размере 1 844 728, 43 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сославшись на допущенную АО "Омсктрансмаш" просрочку исполнения обязательств Минобороны России направило претензию от 29.09.2017 N 212/6/2757 об оплате имеющейся задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора, установив факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, платежными поручениями о частичной оплат задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции N 24/6/УВП-13/15 в размере 1 205 190,11 долларов США.

Из представленных в дело доказательств судами установлено, что заказчиком частичная оплата основного обязательства выполнена с нарушением установленных сроков, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 22.01.2015 N 539 в размере 22 944 530 руб., что составляет 350 000 долларов США; от 15.06.2016 N 69800 в размере 18 408 064,63 руб., что составляет 289 538,32 долларов США.

В соответствии с п. 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе начислить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 19.03.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции N 24/6/УВП-13/15, по условиям которого окончательный расчет за выполненные в течение года исполнителем услуги, производится не позднее 20 января следующего года.

Судами обеих инстанций отклонен расчет неустойки истца, как выполненный с арифметическими ошибками и неправильным определением периодов ее начисления, в связи с чем судами произведен перерасчет неустойки за период с 21.01.2017 по 14.06.2018, что составило 148 248, 11 долларов США

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты исключительно в указанных обстоятельствах, однако такие доводы в данном споре не приводились и не обосновывались, в связи с чем у суда окружной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-2674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова