Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-122/19 по делу N А40-67649/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-67649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Ким Е.Т., представитель по доверенности от 21 января 2019 года, Тестова М.И., доверенность от 11 февраля 2019 года, Меркулов Д.А., доверенность от 11 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Челидзе М.Е., доверенность от 10 сентября 2018 года, Волохов Б.С, представитель по доверенности от 2 марта 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 14-21 февраля 2019 года кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-67649/2018

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28 декабря 2017 года по делу N Е-547/17 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком незаконным и отмене его в части признания в действиях Роскомнадзора нарушения пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФАС Росси возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 28 декабря 2017 года по делу N Е-547/17 заявителю согласована возможность заключения государственного контракта по итогам проведения Конкурса на оказание услуг вооруженной охраны объекта и осуществление пропускного и внутриобъектового режима (номер извещения 0173100013817000025) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе.

Пунктом 2 указанного решения заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1, часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суды признали доказанным факт совершения вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно Конкурсной документации спорного конкурса, местом оказания услуг вооруженной охраны объекта и осуществление пропускного и внутриобъектового режима являются: "Здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки, в том числе помещения, имущество, состоящее на балансе, либо переданное во временное владение и/или пользование Заказчику. Адрес Объекта: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2. Охраняемая площадь: 6024,3 м2 и состоит из входной группы и холла первого этажа включая пристройку, а также с 5 - 8 этаж".

В то же время, согласно пункту 1 Приложения N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется" Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся, в том числе: "Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Следовательно, как правомерно установили суды на основании решения антимонопольного органа, вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 Конкурсная документация не содержит запрета на участие в Конкурсе частных охранных организаций.

В части наличия в действиях заявителя нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, судами установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 информационной карты Конкурсной документации установлен перечень документов, согласно которому, участник закупки должен представить в составе заявки, в том числе следующий документ: "Копия лицензии на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации (требование установлено Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне")".

В соответствии со статьей 27 Закон РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что из положений Конкурсной документации и технического задания невозможно прийти к выводу, что исполнителем будут выполняться услуги, оказание которых требует наличия у участника закупки действующей лицензии ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Наличия подлежащих охране помещений, охраняемых государственной тайной, также не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем неправомерно установлено требование к участникам Конкурса о наличии действующей лицензии ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (определение ВС РФ от 28 декабря 2016 года N 305-КГ16-17576).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-67649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко И.Ю. Григорьева