Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1205/19 по делу N А40-98349/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-98349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мейзом": не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1367/18

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейзом" (ООО "Мейзом")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мейзом" (далее - ООО "Мейзом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.01.2018 N 33-5-174291/17-(0)-1, об обязании заключить дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение Департамента городского имущества города Москвы от 16.01.2018 N 33-5-174291/17-(0)-1 признано незаконным, обязав Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мейзом" в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, заявитель обязан был погасить запись об ипотеке в соответствии с нормами законодательства для дальнейшего оформления земельно-правовых отношений. Как указывает заявитель, в настоящем случае отказа в предоставлении государственной услуги не имеется, заявителю отказано в приеме документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Мейзом" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, в январе 2017 года заявитель - ООО "Мейзом" был признан победителем торгов в форме публичного предложения N 232-ОТПП по продаже заложенного недвижимого имущества должника (ЗАО "Интерлизинг-Центр"), а именно здания (г. Москва, ул. Тихая 24, кадастровый N 77:04:0004009:1041) и право аренды земельного участка по договору аренды от 27.06.1996 N М-04-005900 (далее - договор аренды) по адресу г. Москва, ул. Тихая 24, кадастровый N 77:07:0004009:4. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2017 N 13/2-П был заключен, исполнен и зарегистрирован в Росреестре 22.05.2017.

Получив документы, свидетельствующие о регистрации перехода права, Заявитель обратился к ответчику посредством электронной подачи документов за услугой "заключения дополнительного соглашения к договору аренды".

23.08.2017 заявителю был предоставлен отказ в предоставлении услуги по причине наличия в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО "ИнтерПлаза" (залогодержатель) и необходимости получения решения залогодержателя на право пользования земельным участком и получения разрешения за внесение изменений в договор аренды. Основание для отказа пункт 2.8.1.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012, N 199-ПП - отсутствие комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В декабре 2017 года заявитель повторно обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги, с предоставлением пояснения, о том, что в силу закона (подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ) происходит прекращение право залога (ипотеки). Таким образом, обременение, упомянутое в отказе, прекращается с момента реализации имущества должника, без каких либо прочих действий со стороны залогодержателя и что в этом случае заявителю, не требуется каких-либо подтверждений снятия обременения или разрешения/одобрения залогодержателем на заключение договора аренды, кроме как самим фактом заключения и регистрации (в силу статуса имущества - недвижимость) договора о передаче прав.

На повторное заявление также был направлен отказ, оформленный от 16.01.2018 за N 33-5-174291/17-(0)-1, который согласно печати на почтовом конверте доставлен в отделение связи 03.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Департамент, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО "Мейзом" обратилось в Департамент с заявлением от 18.10.2017 N 33-5-139726/17 о предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Тихая, д. 24.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.8.1.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов является отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004009:4 по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24 заключен договор аренды с ЗАО "Интерлизинг-Центр" от 27.06.1996 N М-04-005900 со сроком до 24.06.2021 для реконструкции существующего здания со строительством пристройки под административно-торговые цели и их последующей эксплуатации, а также благоустройства прилегающей территории. Договор прошел государственную регистрацию.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1041 по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ООО "Мейзом" (запись государственной регистрации права от 22.05.2017 N 77:04:0004009:1041-77/019/2017-2).

Согласно полученной Департаментом выписке от 09.01.2018 N 77/100/170/2018-2222 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ограничение (обременение) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:4 установлено в пользу ООО "Мейзом" (запись государственной регистрации от 22.05.2017 N 77:04:0004009:4-77/019/2017-2).

Ранее Департаментом письмами от 27.10.2017 M-33-5-139726/17-(0)-1, 33-5-139887/17-(0)-1 сообщалось о наличии в сведениях ЕГРН записи от 25.02.2010 N 77-77-12/004/2010-761 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки указанного земельного участка. Согласно актуальным сведениям ЕГРН указанная запись до настоящего времени не погашена. Документы, подтверждающие разрешение залогодержателя права пользования земельным участком на внесение запрашиваемых изменений в договор, отсутствует.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2.8.1.5 Административного регламента, было принято решение об отказе в приеме документов ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 13, 352, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, установив, что заявитель является собственником здания, расположенного на земельном участке, является обладателем и покупателем права на заключения договора аренды, учитывая, что заявитель добросовестно несет затраты на содержание земельного участка, пришли к выводу, что необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства для проведения государственной регистрации, были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-98349/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев