Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Колобаев Е.Ю., по доверенности от 08 августа 2018 года;

от ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" - Козлов И.О., по доверенности N РГЖ-ДВ-17-0893 от 12 декабря 2017 года;

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на постановление от 17 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года акционерное общество "Кемберлит" (АО "Кемберлит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 715 671 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года требования ООО "Содружество" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Содружество" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО "БоАЗ" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2015 года ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа от 12.10.2015, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование автокран КС-35715, регистрационный номер 8239, год изготовления 2005, мощность двигателя 230 л.с., тип двигателя - дизельный, г.н. У876ОА38, без оказания услуг по управлению техники, за арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного арендного часа составляет 1 000 руб. при условии эксплуатации техники в рабочие дни 8 часов.

Согласно представленным в материалы дела актам N 2 от 31.12.2015 и N 2 от 31.03.2016 и счет-фактурам к ним стоимость аренды за период с 12.10.2015 по 31.12.2015 и за 1 квартал 2016 года составляет 179 360 руб.

12.10.2015 ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование автокран КС-55713, регистрационный номер 8539, год изготовления 2007, г.н. У240РХ38, без оказания услуг по управлению техники, за арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного арендного часа составляет 1 000 руб. при условии эксплуатации техники в рабочие дни 8 часов.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 31.12.2015 и N 4 от 31.03.2016 и счет-фактурам к ним стоимость аренды за период с 12.10.2015 по 31.12.2015 и за 1 квартал 2016 года составляет 226 560 руб.

12.10.2015 ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) заключили договор аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hynday R201LC-7, 2008 года выпуска, с навесным оборудованием, г.н. 4548 РР, без оказания услуг по управлению самоходной машиной, за арендную плату.

Согласно представленным в материалы дела акту N 3 от 31.12.2015 и счет-фактуре к нему стоимость аренды за период с 12.10.2015 по 31.12.2015 составила 113 280 руб.

12.10.2015 ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) заключили договор аренды прицепа-шасси, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование прицеп-шасси, заводской номер 00017, марка 830907-03, 2010 года выпуска, г.н. 4558 РР, за арендную плату.

Согласно представленным в материалы дела актам N 4 от 31.12.2015 и N 1 от 31.03.2016 и счет-фактурам к ним стоимость аренды за период с 12.10.2015 по 31.12.2015 и за 1 квартал 2016 года составляет 67 045 руб. 24 коп.

30.12.2016 ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) заключили договор аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hynday R201LC-7, 2008 года выпуска, с навесным оборудованием, г.н. 4548 РР, без оказания услуг по управлению самоходной машиной, за арендную плату.

Согласно представленным в материалы дела актам N 3 от 31.03.2016, счет-фактуре к нему, а также универсальным передаточным документам N 1 от 31.01.2017, N 4 от 30.04.2017, N 16 от 31.05.2017 стоимость аренды составила 291 616 руб.

30.12.2016 АО "Кемберлит" (Заказчик) и ООО "Содружество" (Исполнитель) заключили договор аренды техники, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач седельный с полуприцепом MAN TGS 33.440 6 x 4 BBS WW, с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 2 от 31.01.2017 стоимость услуг ООО "Содружество" по названному договору составила 84 000 руб.

Как указал кредитор, АО "Кемберлит" в полном объеме арендную плату за пользование вышеуказанной техникой не перечислило, в связи с чем задолженность общества согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года по состоянию на 31.03.2018 составила 715 671 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность АО "Кемберлит" по вышеуказанным договорам подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Содружество", указал, что договоры, на основании которых заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, были заключены между заинтересованными лицами, при этом надлежащих доказательств использования АО "Кемберлит" полученной от ООО "Содружество" техники не имеется, равно как и доказательств наличия экономической цели для заключения договоров аренды и получения конечного результата от использования данной техники с учетом того обстоятельства, что ранее техника принадлежала самому должнику.

Суд указал, что для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Между тем, как указал суд, в подписанном генеральным директором АО "Кемберлит" Ковригиным Е.В. реестре договоров Общества за 2015 - 2017 годы вышеуказанные договоры с ООО "Содружество" не поименованы (т. 2, л.д. 120 - 124), до момента подачи рассматриваемого заявления ООО "Содружество" требований к АО "Кемберлит" о выплате спорной задолженности не предъявляло и не декларировало доходы от сдачи спорного имущества в аренду, при этом согласно отчету ООО "Маркетинг Энд Аппрайсал Групп" от 01.10.18 стоимость аренды техники, согласованная ООО "Содружество" и АО "Кемберлит", существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами (т. 2, л.д. 103 - 119).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Содружество" ссылалось на то, что согласно дополнению к заявлению о включении в реестр требований от 02 октября 2018 года представлен реестр договоров аренды техники с АО "Кемберлит", при этом сведения о завышенной стоимости арендной платы недостоверны, поскольку отчет составлен по заказу заинтересованного лица.

По мнению заявителя, об обоснованности требований свидетельствует также то обстоятельство, что ходатайств об экспертизе подлинности документов, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, не подавалось.

Представитель ООО "Содружество" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "БоАЗ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Содружество" указало, что АО "Кимберлит" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 715 671 руб. 68 коп., возникшие из договоров аренды техники.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров аренды учредителями ООО "Содружество" являлись Ковригин Валерий Евгеньевич с долей в размере 70% уставного капитала Общества, Ковригин Евгений Валерьевич и Ковригин Павел Валерьевич с долей в размере 15% уставного капитала Общества у каждого, а АО "Кемберлит" - Ковригин Валерий Евгеньевич с долей в размере 75% уставного капитала Общества и Ковригин Евгений Валерьевич с долей в размере 25% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 72 - 106).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку на момент заключения договоров аренды техники в состав учредителей ООО "Содружество" и АО "Кемберлит" входили Ковригин Валерий Евгеньевич и его сыновья - Ковригин Евгений Валерьевич и Ковригин Павел Валерьевич, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры были заключены между заинтересованными лицами.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого у ООО "Содружество" имущества, а также ранее заявленных претензий кредитора, доказательств отражения операций, связанных с арендой техники, в бухгалтерском и налоговом учете.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств наличия экономической цели для заключения договоров аренды и получения конечного результата от использования данной техники не представлено, при том что ранее техника принадлежала самому должнику.

Также суд указал, что согласно отчету ООО "Маркетинг Энд Аппрайсал Групп" от 01.10.2018 стоимость аренды техники, согласованная ООО "Содружество" и АО "Кемберлит", существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами, при этом по условиям договоров от 12.10.2015 и 30.12.2016 АО "Кемберлит" обязалось нести расходы по охране и текущему ремонту и обслуживанию техники, что свидетельствует о принятии должником на себя необоснованных обязательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу имущества в аренду по рыночной стоимости, кредитор не представил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки с учетом аффилированности сторон не является основанием для включения в реестр требование кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом вопрос оценки доказательств лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова