Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1432/19 по делу N А40-35484/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-35484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. 29.12.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Милованова Станислава Александровича - Медведева Л.В. по дов. от 19.10.2017

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Милованову Станиславу Александровичу

о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 1 702 302 руб. 52 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Милованова Станислава Александровича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения - излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 869 105 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 33 039 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель, Департамент) 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Милованову Станиславу Александровичу (далее - ответчик, арендатор, предприниматель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 10.02.2006 N М-02-026164 в размере 1 702 302 руб. 52 коп. за период с 2 квартала 2013 года по 30.09.2017.

До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к Департаменту, с учетом уточнения встречных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения - излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 869 105 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 33 039 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 13 076 руб. 05 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2017, а встречные требования удовлетворены в части взыскания 229 844 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченной суммы арендной платы) и 8 663 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 26.12.2017 по 28.06.2018, а также взысканы с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано и произведен зачет первоначальных и встречных требований путем взыскания с Департамента в пользу предпринимателя 280 994 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных требований предпринимателя и отказе в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений. Истец также выражает несогласие размером взысканной с них суммы судебных расходов и необоснованном применении судом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Рэскон-транс" был заключен договор аренды от 10.02.2006 N М-02-026164, предметом которого является земельный участок общей площадью 2271 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ленская, вл. 10, корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административного здания, а 28.11.2016 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка перешли от ООО "Рэскон-транс" к Милованову Станиславу Александровичу (ответчик).

Договор заключен сроком на 49 лет и является долгосрочным и вступил в силу с даты его государственной регистрации 77-77-14/003/2006-725 от 10.04.2006.

В этом договоре стороны предусмотрели, что расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор по письменной информации арендодателя.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях к договору. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/ множителей инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Департамент, обращаясь с иском, указывал на то, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 квартал 2013 г. по 30.09.2017 в размере 593 249 руб. 27 коп. и данная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается расчетом истца и представителями сторон в судебном заседании. Истец направил ответчику претензию от 19.10.2017 N 33-6-123337/17-0-2. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному уточненному расчету в размере 1 702 302 руб. 52 коп. за период с 2 квартала 2013 г. по 30.09.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Предприниматель, обращаясь с встречными требованиями к Департаменту, указывал на то, что договор аренды земельного участка от 10.06.2006 N М-02-026164 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому размер арендной платы определен не по результатам торгов и к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, это означает, что стороны договора аренды государственной или муниципальной земли не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который установлен уполномоченными государственными или муниципальными органами. На основании действующего законодательства для применения порядка определения размера арендной платы, основанием для применения порядка определения размера арендной платы - является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Согласно расчету предпринимателя, ввиду применения истцом неправомерной ставки арендной платы, переплата по арендной плате на дату подачи первоначального иска, составляет 869 105 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 33 039 руб. 40 коп. Направленная Департаменту претензия от 19.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель указал, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены договор поручения от 01.03.2018 N 18-1-Арб/ФЛЧ, платежное поручение от 25.06.2018 N 1 на сумму 180 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамент аи предпринимателя в суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили, в том числе из того, что расчет ответчика составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не учтено, что задолженность образовалась до 1 квартала 2015 г.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-51593/2014 кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 77:02:0015001:53, установлена равной его рыночной стоимости в размере 25 283 000 руб.

Относительно изменения величины кадастровой стоимости земли в 2015 году - кадастровая стоимость земли была установлена в размере рыночной стоимости на основании Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 5-АПГ15-57.

При этом Департамент не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-51593/2014 и продолжал начислять арендную плату за использование земли исходя из незаконных данных о кадастровой стоимости.

Более того, ответчик о зачете произведенной переплаты в Департамент не обращался, тогда как, все платежи были учтены Департаментом, в том числе, за предыдущие периоды, что подтверждается контррасчетом Департамента, который признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что пользование землей в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом указал как на то, что ответчиком осуществлялась оплата арендных платежей, так и на то, что Департамент должен был исполнить решения судов, использовав при расчете арендной платы за 2014 г. кадастровую стоимость, установленную судом.

При этом судом установлено, что исковое заявление подано Департаментом в суд 26.02.2018 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 3 квартал 2013 г. по 26.02.2015 требования заявлены за пределами срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, а также принимая во внимание уточненный расчет истца, суд указал, что период подлежащих взысканию пени составляет с 01.04.2015 по 30.09.2017, и неустойка подлежит взысканию в размере 13 076 руб. 05 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 196, 198, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 424, 606, 614 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, установив то, что Департаментом в части требований пропущен срок исковой давности, как в части основного обязательства так и пени, в оставшейся части требование признано необоснованным, поскольку задолженность не подтверждена, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению только в части взыскания пени в размере 13 076 руб. 05 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2017; проверив представленный расчет и контррасчет суммы заявленных требований, пришли к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 229 844 руб. 21 коп. является для Департамента неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных оснований для удержания этой суммы и в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, а, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взысканы с Департамента также проценты за период с 26.12.2017 по 28.06.2018 в размере 8 663 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента в пользу предпринимателя, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Довод истца о том, что судом необоснованно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд незаконно указал, что на стороне ответчика имеется переплата, поскольку арендная плата, рассчитана истцом, с учетом решения суда о кадастровой стоимости, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку истец не указывает какой именно закон он полагает не примененным. Вместе с тем, суд основывался на платности землепользования и принял решение с учетом оценки всех обстоятельств по данному делу.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя чрезмерна, подлежит отклонению, с учетом установленных судами обстоятельств того, что судебные расходы, понесенные в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально, а также судами были проверены доводы истца о неразумности этой суммы, и заявленная сумма уменьшена судом до 50 000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-35484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева