Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1233/19 по делу N А40-24370/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-24370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Неворотов Б.Г., директор, прот. N 1/16 от 15.06.2016,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Десо"

на решение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

(ОАО "НПК "НИИДАР")

к обществу с ограниченной ответственностью "Десо"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК "НИИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 656,30 руб. за период с 31.12.2014 по 17.04.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично - проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 383 650,42 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Десо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку судами, в том числе, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик указывает, что, поскольку ООО "Десо" зарегистрировано и находится в Омской области, то дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Омской области. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик) и ООО "Десо" (исполнитель) был заключен контракт от 07.04.2014 N 095/9-098 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка высокочастотных тракторов, антенно-фидерных систем, усилителей мощности и комплекса цифровых радиоприемных устройств", шифр "Булат-Десо-2".

Протоколом согласования фиксированной цены к контракту установлена цена в размере 6 590 663 руб.

Во исполнение условий контракта ОАО "НПК "НИИДАР" был перечислен аванс в размере 8 400 000 руб., тогда как ООО "Десо" работа выполнена на сумму 6 590 663 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 N 1 работа принята истцом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14853/2016, которым с ООО "Десо" в пользу ОАО "НПК "НИИДАР" взыскана задолженность в размере 1 809 337 руб.

Денежные средства в размере 1 809 337 руб. перечислены в адрес ОАО "НПК "НИИДАР" в рамах процедуры банкротства ООО "Десо" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-9286/2015 с депозита нотариуса платежным поручением N 19 от 17.04.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-9286/2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 656,30 руб. за период с 31.12.2014 по 17.04.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации участвующими в деле лицами прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел его перерасчет, поскольку ОАО "НПК "НИИДАР" были применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его арифметически и методологически правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статей 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ООО "Десо" о том, что его обязанность по уплате процентов возникает только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-14853/2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств. Лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника.

Кроме того, судами мотивированно отклонены доводы ответчика об исполнении им денежного обязательства перед истцом в момент перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, так как спорные денежные средства перечислены нотариусу иным лицом - Завершинским О.О. в рамках дела о банкротстве, не добровольно, без уведомления истца о факте перечисления.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

Неосновательное обогащение, проценты на которое заявлены ко взысканию по настоящему делу, образовалось в связи с исполнением сторонами контракта от 07.04.2014 N 095/9-098.

Ранее споры по указанному контракту рассматривались Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-14853/2016, N А40-237653/2017.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

ООО "Десо" ранее при схожих обстоятельствах не возражало против компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению споров, вытекающих из контракта от 07.04.2014 N 095/9-098. Рассмотрение спора судом не может быть прервано в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.

Возражая против иска в настоящем деле, ответчик о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не заявлял. Кроме того, подтвердил, что стороны в контракте от 07.04.2014 N 095/9-098 согласовали договорную подсудность - разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО "Десо" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ООО "Десо" установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-24370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина