Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1002/19 по делу N А41-40183/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-40183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОМСТАТ": не явка, извещено

от ГБУЗ МО "ВРКБ": Попова А.Ю., дов. от 31.01.2019

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОМСТАТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЭКОМСТАТ" (ОГРН: 1067761724040)

к ГБУЗ МО "ВРКБ" (ОГРН: 1025000657857)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМСТАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГБУЗ МО "ВРКБ" (далее - ответчик) убытков в сумме 405 110,45 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.7.2 контракта в сумме 2 645,21 руб., штрафа в соответствии с п.7.2 Контракта в сумме 17 776,07 руб., неосновательного обогащения в сумме 214 389,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 9 466,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 403 950,20 руб., пени в сумме 2 645,21 руб., штрафа в сумме 17 776,07 руб., неосновательного обогащения в сумме 214 389,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 466,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 908,20 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 15 882 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, а также решение изменено в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на невозможность участия представителя по причине его занятости в судебном заседании в ином арбитражном суде.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства на основании положений ст.ст.60, 64-65 и 156 АПК РФ отказать, поскольку все доводы истца изложены в кассационной жалобе, довод об отсутствии в штате юрисконсульта документально не подтвержден и при этом в судебное заседание мог явиться генеральный директор.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком государственным контрактом N 0348300412617000109-0243109-01 на поставку в течение 2 рабочих дней после направления заказчиком письменной заявки и до 31.12.2017 мешков полиэтиленовых для нужд ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" на общую сумму 711 045,49 руб. истец по письменной заявке ответчика товарной накладной от 05.10.2017 N 2378 передал, а ответчик принял и оплатил товар на сумму 307 094,82 руб. с нарушением 30-дневного срока платежными поручениям от 06.12.2017 и от 18.12.2017.

При этом 05.10.2017 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора, на которое истец не ответил и 20.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, расходов на складское хранение, пени за нарушение сроков поставки и штрафа по п.7.2 контракта, а также о направлении заявок и принятии товара на оставшуюся сумму и о возвращении суммы обеспечения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 393, 395, 526, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст.31, 44, 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом в обеспечение заявки денежных средств и обоснованности взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованности требования о взыскании убытков в виде разницы затрат истца на приобретение всего объема предусмотренного контрактом товара и стоимости фактически полученного ответчиком, а также штрафа ввиду фактического уклонения ответчика от исполнения обязательств по сделке и неустойки вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически полученного товара, отметив, что допущенная истцом ошибка в расчете неустойки не повлекла завышение ее размера. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в связи с их документальной подтвержденностью и относимостью с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания убытков и отказывая в иске в указанной части, исходил из отсутствия вины ответчика и принятии им всех предусмотренных законом мер к уменьшению размера негативных последствий, поскольку ответчик до принятия товара по направленной заявке направил истцу проект соглашения о расторжении договора с указанием на задолженность только в стоимости товара по направленной заявке, а истец соответствующих возражений на поступившее предложение не заявил; требование о направлении заказа заявил по истечении срока действия контракта, отметив, что контрактом обязанность истца по закупке подлежащего поставке товара заранее не предусмотрена, а ответчик с заявкой на поставку второй части к истцу не обращался.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания убытков только при ненадлежащем исполнении обязательства и возникновении исключительно вследствие этого у другой стороны дополнительных расходов. Обычные риски предпринимательской деятельности, связанные с отсутствием товара на рынке либо изменением его стоимости в период действия договора, а равно обусловленные специфичностью товара и(или) особенностями его изготовления либо доставки, возмещению в составе убытков не подлежат.

С учетом изложенного вывод суд апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между невыборкой ответчиком товара и возникшими у истца убытками при приобретение в отсутствие оснований (обязанности по поставке) всего предусмотренного контрактом объема товара являются правильными, а приводимые истцом в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения истца относительно применения апелляционным судом норм бюджетного законодательства суд округа также отклоняет, поскольку действия ответчика, финансируемого за счет средств бюджета, должны подчиняться также Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-40183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова