Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Савин К.Г., доверенность от 09.01.2019,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А., доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

на определение от 19.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Останкинский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принят отказ ООО "Финанс Гарант Сервис" от заявления об оспаривании совокупности сделок по отчуждению нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6, прекращено производство по заявлению в части требований ООО "Финанс Гарант Сервис" об оспаривании совокупности сделок по отчуждению нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6. Заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об оспаривании совокупности сделок по отчуждению нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор по заявлению ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об оспаривании сделок на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, без системной связи со статьей 12 Закона, неверно рассчитав десятипроцентный барьер для оспаривания сделок должника кредитором с учетом требований залоговых кредиторов и финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал кассационную жалобу.

Представитель от ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходили из отсутствия у заявителя предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве права на предъявление такого заявления, поскольку по состоянию на дату подачи заявления общий размер требований кредиторов должника составлял 1 314 663 070, 73 руб., а требование ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в реестр требований кредиторов должника включено в размере 70 200 000 рублей, что составляет 5, 34 %, и не дает ему права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции при этом оценил и мотивированно отклонил доводы заявителя со ссылкой на п.1 ст. 61.9, ст. 12 Закона о банкротстве, а также на абз. 6 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что заявление об оспаривании сделок разрешается в том числе на собрании кредиторов; конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вправе голосовать лишь по закрытому перечню вопросов повестки, в который не входит вопрос о подаче заявления об оспаривании сделок должника, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве для целей голосования на собрании кредиторов не учитываются требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, иные имущественные и (или) финансовые санкции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, норма пункта 2 статьи 61. 9 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от которого исчисляется 10-процентный размер требований кредитора, заявляющего о своем праве на обращение в суд, и не дает оснований для ее иного толкования.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает разрешение вопроса об оспаривании сделок должника том числе на общем собрании кредиторов должника, не имеет правого значения при оценке его доводов. Данная норма определяет лишь порядок подачи заявления об оспаривании сделки - либо непосредственно арбитражным управляющим, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацам 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы об оставлении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об оспаривании сделок должника без рассмотрения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Также, суд округа отмечает, что доводы представителя кассатора, заявленные только в судебном заседании суда кассационной инстанции, не принимаются судом округа в порядке ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению, поскольку данные доводы не были изложены ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе. При этом, данные доводы не связаны с нарушением судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов