Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-23089/18 по делу N А40-200783/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-200783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белоусов Е.Н., доверенность от 08 09 2017,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИГРА-ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

поисковому заявлению ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "ИГРА-ТЕХНИКА"

о взыскании 2 469 434 руб. 55 коп.,

по встречному иску ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" к ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 419 894 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Техника" (далее - ООО "И-ТЕХНИКА", ответчик, поставщик) о взыскании 2 030 754 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 438 680 руб. 28 коп. штрафа за просрочку поставки товара.

Определением суда от 13.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "И-ТЕХНИКА" к ПАО "АМЗ" о взыскании 270 318, 53 руб. долга по оплате поставленного товара, 100 000 руб. задолженности по транспортным расходам, 36 191, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара на 14.01.2018, а также процентов по день уплаты основного долга, 13 384, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.01.2018, в связи с невозмещением транспортных расходов, а также процентов по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 951 руб. 42 коп., по требованиям о взыскании задолженности по оплате продукции, задолженности по оплате транспортных расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истца в указанной части; судом произведен взаимозачет, согласно которому, суд взыскал с ООО "И-ТЕХНИКА" в пользу ПАО "АМЗ" штрафные санкции в размере 2 441 483 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 387 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, указывая, что судами не учтены результаты сверки, проведенной сторонами, что привело к удовлетворению требований истца, основанных на произвольном периоде просрочки, указывает что судами не применена подлежащая применению ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением суда от 21.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы подлежало отложению на 21.02.2019 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела от ПАО "АМЗ" отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "АМЗ" (покупатель) и ООО "И-Техника" (поставщик) заключено пять договоров поставки: N 920-00/497 от 08.02.2016, N 920-00/2732 от 04.08.2016, N 920-00/2042 от 30.06.2016, N 920-00/2931 от 24.08.2016, N 920-00/1653 от 21.05.2016.

Согласно п. 8.2 договоров за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф и неустойку. Штраф и неустойка начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа и неустойки устанавливается в размере 5% единовременно и в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой товара в установленные договорами сроки истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Мотивируя встречные исковые требования ООО "И-ТЕХНИКА" указало, что ПАО "АМЗ" не исполнило обязательства по оплате товара и транспортных расходов в полном объеме в установленные сроки по спорным договорам поставки, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из их обоснованности, отклонив довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков поставки продукции как документально не подтвержденный.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 486, 395 ГК РФ, исходили из того, что покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного товара и расходов на поставку товара в установленные сроки, при этом установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, приняли представленный контррасчет ответчика и удовлетворили требования в размере 27 951,16 руб.

Выводы судов относительно встречного искового заявления ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, ответчик указывает на взаимную просрочку исполнения обязательств.

Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 80% стоимости товара, подлежащего поставке.

ПАО "АМЗ" перечисляло на расчетный счет ООО "И-Техника" авансовые платежи в размере 80% от суммы договора. Таким образом, ПАО "АМЗ" свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнило в полном объеме по всем спорным договорам, а ООО "И-Техника" в свою очередь после получения аванса обязанность по отгрузке в установленные сроки не исполнило.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара явилась следствием ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договорам в виде несвоевременного предоставления технической документации, также правомерно отклонен судами, поскольку разработчиками технической документации на поставляемую продукцию является не истец, а ООО "И-ТЕХНИКА", что подтверждается имеющимися в материалах дела ТУ, на которых указан разработчик; предоплата за товар произведена покупателем в установленные сроки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии вины истца в нарушении сроков поставки продукции и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-200783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова