Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1762/19 по делу N А40-123769/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-123769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко П.С., дов. от 13.03.2017 г.;

от ответчика - Аверьянова Ю.А., дов. от 17.05.2018 г.,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 23 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании штрафных санкций в размере 2.243.863,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 211.960 руб. 30 коп. неустойки, и 517 руб. расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу представителю истца были возвращены приложения к кассационной жалобе под расписку, указанные под N N 7-17, поскольку данные приложения являются доказательствами, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-12-450 от 25.12.2012 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности ОАО "ФПК" и ВЧ-4 в 2013-2017 гг. в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В п. 1.3.2 договора стороны определили, что исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог". В соответствии с п. 4.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком условия договора были исполнены ненадлежащим образом, ибо при выполнении работ не соблюдались сроки нахождения вагонов в ремонте. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что часть вагонов были поставлены истцом и были приняты ответчиком в ремонт ранее или позднее сроков, указанных в подписанных сторонами двусторонних графиках, в которых указывались конкретные вагоны, даты их подачи и выпуска из ремонта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового значения момент подачи вагона не имеет, ибо в данном случае правовое значение имеет только момент приемки вагона ответчиком-исполнителем в ремонт, так как именно от исполнителя - ответчика зависит момент подписания данного акта.

Между тем, как правомерно было, по мнению коллегии, указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованным и подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора. Пунктом 1.3 договора установлено, что АО "ВРМ" обязалось выполнить работы, в том числе, в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части, не противоречащей условиям договора. При этом, требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту пассажирских вагонов локомотивной тяги установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах", утвержденным от 11.12.2007 за N РД 32 ЦЛ 024-2007.

Разделом 6.4 Основных условий установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (п. 6.4.7 Основных условий). Аналогичные условия установлены в п. 3.1.1, п. 4.1 договора. Как следует из п. 7.1.8 Основных условий, приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25. Исходя из п. 7.1.11 Основных условий, пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю (АО "ВРМ") ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки). Следовательно, п. 7.1.11 Основных условий устанавливает обязанность АО "ВРМ" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки. Вместе с тем, согласно п. 7.1.12 Основных условий, вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами. Согласование постановки вагона в ремонт требует также п. 2.8 Регламента "Передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия". Согласно п. 7.1.1 Основных условий, п. 3.1 Регламента подача АО "ФПК" вагонов в ремонт производится по согласованным квартальным графикам. П. п. 7.1.11, 7.1.12 Основных условий, а также п. 3.11, 3.12 Регламента предусмотрена возможность изменения срока выполнения ремонта вагона в случае его прибытия на вагоноремонтный завод ранее или позднее срока, установленного в графике. Кроме того, исходя из п. 6.1.1.3 Основных условий и абзаца 5 п. 2.4 Регламента, допускается увеличение норм простоя вагонов в ремонте для выполнения запланированных работ, а в подписанные пономерные графики по соглашению сторон могут быть внесены изменения.

Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что из 27 вагонов, по которым истцом предъявлена штрафная неустойка, 15 вагонов пришли в ремонт с нарушением графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта: вагон N 022-13668 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 5 дней; вагон N 022-13916 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 3 дня; вагон N 022-13775 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 017-08155 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 8 дней: вагон N 017-08122 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 2 дня; вагон N 017-65379 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 7 дней; вагон N 022-15150 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 25 дней; вагон N 017-65445 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 022-15135 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 10 дней; вагон N 017-16273 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 020-21004 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 020-20691 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 020-20873 прибыл на завод ранее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон N 020-20899 прибыл на завод ранее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон N 020-20683 прибыл на завод ранее срока, установленного в графике на 4 дня.

Однако, поскольку истец указанные выше вагоны передал для выполнения работ позднее срока, согласованного графиком, а также без учета производственных мощностей ответчика, чем нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для начисления неустойки в отношении указанных вагонов не имеется.

В отношении требований об оплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов N 022-13668; 022-13916; 022-13924; 022-13742; 022-13775, суд апелляционной инстанции также правомерно указал следующее. Как следует из материалов дела, АО "ФПК" подало указанные вагоны на заводы АО "ВРМ" в порядке, предусмотренном "Основными условиями капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах", утвержденным ОАО "РЖД" от 11.12.2007 N РД 32 ЦЛ 024-2007. Письмом от 12.12.2016 N исх.-5040/ФПКВ АО "ФПК" просило АО "ВРМ" произвести дополнительные работы по оборудованию вышеуказанных вагонов новыми комплексами ЭЧТК (Экологически чистые туалетные комплексы). Данные работы не предусмотрены заключенным между АО "ВРМ" и АО "ФПК" договором от 25.12.2012 N ФПК-12-450, а согласно п. 2.2 договора перечень дополнительных работ может быть изменен (дополнен) путем заключения дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия дополнительного соглашения к указанному договору, учитывающему производство вышеуказанных дополнительных работ, вагоны, поданные для оборудования новыми комплексами ЭЧТК, длительное время находились на заводах АО "ВРМ". Кроме того, из писем от 03.03.2017 N ВРМ 1/12-487, от 25.04.2017 N ВРМ 1/12-760, от 05.05.2017 N ВРМ 1/12-847, от 16.05.2017 N ВРМ 1/12-912, от 08.06.2017 N ВРМ 1/12-1067, от 29.06.2017 ВРМ 1/12-1172 следует, что АО "ВРМ" неоднократно обращалось в АО "ФПК" с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору для проведения дополнительных работ по оборудованию вагонов новыми комплектами ЭЧТК и уведомляло АО "ФПК" о переносе сроков выпуска вагонов из ремонта. Однако указанное соглашения так и не было заключено. Помимо этого, письмами от 17.04.2017 г. N исх.-1532/ФПКВ; от 21.04.2017 г. N исх.-1604/ФПКВ; от 15.05.2017 г. N исх.-1909/ФПКВ; от 03.06.2017 г. N исх.-2726/ФПКВ истец несколько раз откладывал выпуск вышеуказанных вагонов из ремонта, в связи с чем, срок пребывания вагонов на заводах АО "ВРМ" превысил нормативный срок простоя вагонов в ремонте, установленный Указанием МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" от 23.12.1997 г. N В-1465у. Таким образом, сверхнормативный простой данных вагонов на заводах АО "ВРМ" был вызван указаниями АО "ФПК", со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал довод заявителя об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов N 022-13668; 022-13916; 022-13924; 022-13742; 022-13775 обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-123769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.О.Хвостова