Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-23909/18 по делу N А41-39047/2018

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А41-39047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Батюк К.В. д. от 10.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Крылов М.С. д. от 04.10.2018;

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм"

к Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - ООО "М-Техфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Минздрав МО) о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017, N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017, N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 в сумме 1 539 107, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-39047/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования ООО "М-Техфарм" оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что ответчик обоснованно начислил истцу штрафы в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственным контрактам и удержал суммы этих штрафов при расчетах за поставленные товары.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между ООО "М-Техфарм" (поставщик) и Минздравом МО (заказчик) были заключены следующие государственные контракты на поставку товаров: N 0148200003917000786-02 от 13.07.2017 на сумму 7 197 210 руб., N 0148200003917000787-02 от 14.07.2017 на сумму 7 197 209 руб., N 0148200003917000788-02 от 14.07.2017 на сумму 7 235 492,50 руб., N 0148200003917000789-02 от 14.07.2017 на сумму 7 235 492,50 руб., N 0148200003917000877-01 от 19.07.2017 на сумму 512 774 руб., N 0148200003917000878-01 от 19.07.2017 на сумму 445 599 руб.

В силу п. 3.3 контрактов поставщик обязался не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю представить заказчику акт о приемке товара, подписанный поставщиком, счет, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем.

В пункте 7.3 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет от 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб., до 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 2.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорным контрактам в части представления документации в срок, установленный п. 3.3 контрактов, ответчик начислил истцу штрафы по государственным контрактам N 0148200003917000786-02 в сумме 359 860, 50 руб., N 0148200003917000787-02 в сумме 359 860, 45 руб., N 0148200003917000788-02 в сумме 361 774,62 руб., N 0148200003917000789-02 в сумме 361 774,67 руб., N 0148200003917000877-01 в сумме 51 277,40 руб., N 0148200003917000878-01 в сумме 44 559,90 руб., а всего - в сумме 1 539 107,54 руб.

В соответствии с п. 2.5 контрактов ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара за вычетом соответствующих сумм штрафа.

Истец полагает данные суммы удержанными без оснований.

Отказывая в иске, суды исходили из доказанности наличия оснований для начисления спорного штрафа и его удержания из общей стоимости поставленного истцом товара, что исключало квалификацию спорных сумм как неосновательного обогащения ответчика. При этом судами применены положения ст.ст. 303, 309, 310, 329, 330, 421, 525, 526 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условия п. 2.5, п. 3.3 и п. 7.3 контрактов. Оснований для освобождения общества от ответственности суды не установили.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и делая вывод о правомерности удержания начисленных штрафов, суды не учли следующее.

Суд округа соглашается с выводом судов о правомерности избранного сторонами способа прекращения обязательств по уплате санкций путем их удержания из суммы оплаты, поскольку это соответствует п. 2.5 контрактов и не противоречит закону.

Вместе с тем, само начисление штрафов не может быть признано соответствующим условиям контрактов.

По условиям контрактов (п. 3.3) поставщик обязался не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю представить заказчику акт о приемке товара, подписанный поставщиком, счет, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем.

П. 7.3 контрактов предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного пункта, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что применение за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных п. 3.3., ответственности в виде штрафа неправомерно.

Это соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по предоставлению документов носило для исполнителя срочный характер. В силу закона и условий контрактов, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, размер которой поставлен в зависимость от периода просрочки.

Из условий контрактов не следует, что ответственность в виде пени применима лишь к просрочке исполнения основного обязательства по поставке. Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В обоснование своей позиции ответчик указал на наличие у него оснований начислить штраф и удержать его из суммы оплаты. Оценка данному доводу дана судом без учета того обстоятельства, что квалификация вида примененной санкции не соответствует закону и условиям договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае штраф или пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), с учетом заслуживающих внимания доводов ответчика о незначительности периода просрочки, а также того обстоятельства, что получателем товара являлся не сам ответчик, а ГБУ МО "Мособлмедсервис".

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А41-39047/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников