Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1933/19 по делу N А40-141268/2018

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-141268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (АО "ВЦИОМ")- Иванов А.Н., дов. от 18.06.2018,

от ответчика: областному государственному автономному учреждению "Агентство информационных коммуникаций" (ОГАУ "АИК")- Сержанова Е.И., дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОГАУ "АИК"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "Всероссийский центр изучения общественного мнения"

к областному государственному автономному учреждению "Агентство информационных коммуникаций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - АО "ВЦИОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к областному государственному автономному учреждению "Агентство информационных коммуникаций" (далее - ОГАУ "АИК", ответчик) о взыскании 1 496 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 61-16, от 22.02.2017 N 7-17, в том числе: 1 360 000 руб.- долг, 136 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-141268/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОГАУ "АИК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы условия договора в рамках ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы технические задания к договорам оказания услуг, ссылается на незаключенность договоров.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем АО "ВЦИОМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила, с учетом отсутствия возражений другой стороны, отзыв АО "ВЦИОМ" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОГАУ "АИК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ВЦИОМ" возражал против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЦИОМ" (далее - исполнитель) и ОГАУ "АИК" (далее - заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 61-16, от 22.02.2017 N 7-17 (далее - договоры).

По условиям договоров исполнитель обязался оказать услуги по подготовке аналитических материалов на основании общественного мнения в целях производства и выпуска телевизионных программ заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договорами.

Согласно п.1 технических заданий, приложенных к договорам, результатом оказанных услуг являлись аналитические материалы по выявлению глубинных причин изменений в социальном самочувствии населения Российской Федерации (вопросы здравоохранения, образования и других социально-значимых тематик.)

В соответствии с разделом 9 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 680 000 руб., моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг считается момент поступления денежных средств на счет исполнителя в указанном в договоре размере.

В материалы дела представлены отчетные материалы, акт сдачи приемки к договору от 31.01.2017 N 61-16 и акт сдачи-приемки к договору от 22.02.2017 N7-17.

Пунктами 12.1 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости услуг, указанных в п.9.1 договора, за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 136 000 руб.

АО "ВЦИОМ" 11.07.2017 обратилось к ОГАУ "АИК" с претензией N 164 об оплате задолженности за оказанные услуги, однако последняя была оставлена ОГАУ "АИК" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 9.1, 9.2.2, 12.1 договоров, установив факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетными материалами, актами сдачи-приемки работ, отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сроки, в размерах и порядке, установленных договорами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 360 000 руб. и пени в размере 136 000 руб. по договорам на оказание услуг от 31.01.2017 N 61-16, от 22.02.2017 N 7-17.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договоров был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как указал апелляционный суд, отклоняя довод истца о незаключенности спорных договоров, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций установлено фактическое выполнение услуг истцом и совершение ответчиком всех действий, подтверждающих факт заключения договоров и принятия услуг по ним, довод о незаключенности договоров правомерно был отклонен судом.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-141268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова