Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-478/19 по делу N А40-132532/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-132532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лапин М.И. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крона Дизайн"

на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "С-Медиа"

к ООО "Крона Дизайн"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С-Медиа" (далее - ЗАО "С-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (далее - ООО "Крона Дизайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 2016-018-СМ в размере 556 455 руб. 52 коп., неустойки в размере 25 346 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2017 года в размере 191 978, 50 руб., а также пени за просрочку уплаты этой стоимости в размере 19 373 руб. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что применение печати общества не является обязанностью в силу закона, однако является таковой в силу договора, так как хозяйственные отношения, ранее сложившиеся между истцом и ответчиком, что в том числе следует из материалов дела, подтверждают, что на актах ставилась печать организации, расшифровка подписи лица, подписавшего акт, его должность, а также основания его полномочий (доверенность) на приемку услуг от лица ответчика. Все указанные составляющие на актах от 31.12.2017 отсутствуют. Таким образом, полномочия данного лица не могли явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем истец должен был знать. Ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику фотоотчеты по приложениям N 6 и 7 за периоды ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года. Ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором просил представить подтверждающие документы, однако ответа от истца не поступило. По мнению ответчика, вывод судов о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой неправильно применена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО "С-МЕДИА" (исполнитель) и ООО "КРОНА ДИЗАЙН" (заказчик) заключен договор от 15.06.2016 N 2016-018-СМ, согласно которому в течение срока действия договора и на его условиях, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо акций) "Торгово-развлекательного комплекса "Золотой Вавилон Ясенево", расположенного по адресу: 117588, Россия, Москва, Новоясеневский пр., д. 11 (далее - объект), согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик после приемки оказанных услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг/работ по договору в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного акта от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения. После устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком, Исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику новый акт. Датой приемки оказанных услуг/выполненных работ считается дата подписания окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ заказчиком без претензий.

Согласно пункту 8.3. договора в случае, если заказчик не подписывает какой-либо акт приемки услуг/работ и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного акта от исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

Согласно пункту 9.4. договора оплата стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному приложению производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/услуг в соответствии с п. 8.2. договора либо вступления акта в силу в соответствии с п. 8.3. договора, если иные сроки оплаты не определены сторонами в соответствующем приложении.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых услуг или работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с приложениями N 6, 7 к договору оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными к каждому приложению актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2017 и 31.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 556 455 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, а также неустойки в размере 25 346 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 2016-018-СМ в размере 556 455 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, принимая во внимание, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, услуги приняты в полном объеме, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 25 346 руб., применив положения статьи 12, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 11.1 договора, проверив представленный расчет истца, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 25 346 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возникновения обязательств по оплате ввиду неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц которые указаны в доверенности как уполномоченные на приемку услуг истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика фото-отчетов также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

При этом судом установлено, что материалы дела содержат доказательства направления претензии в установленном порядке, а также истцом в материалы дела представлены реестры, подтверждающие передачу ответчику фотоотчетов к Приложению N 6, 7 за ноябрь и декабрь 2017 соответственно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-132532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крона Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева