Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-21113/18 по делу N А40-31632/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-31632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ООО "Внешпромбанк") - Матюшкин С.С. по доверенности от 12.04.18,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "САСКО-Навигатор" (ЗАО "САСКО-Навигатор") - Ким А.С. генеральный директор (протокол от 20.12.17), Вагин Е.А. по доверенности от 10.01.19,

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОАО "Сахалинское морское пароходство") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "САСКО-Навигатор" и ООО "Внешпромбанк" на решение от 17 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., и на постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "Внешпромбанк"

к ЗАО "САСКО-Навигатор", ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "САСКО-Навигатор", ОАО "Сахалинское морское пароходство" о взыскании солидарно задолженности в размере 3 105 884 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.18 по делу N А40-31632/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "САСКО-Навигатор" в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность в размере 3 105 884 руб. 08 коп., в том числе: сумму процентов на просроченный основной долг в размере 186 243 руб. 33 коп., сумму штрафа за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 25 079 руб. 45 коп. и сумму пени на просроченный основной долг в размере 2 894 561 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска (ко второму ответчику - ОАО "Сахалинское морское пароходство") отказано.

По делу N А40-31632/2018 поступило две кассационные жалобы - от ЗАО "САСКО-Навигатор" (в настоящее время - АО "САСКО-Навигатор"; далее по тексту постановления - АО "САСКО-Навигатор") и ООО "Внешпромбанк".

АО "САСКО-Навигатор" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ЗАО "САСКО-Навигатор" 186 243 руб. 33. коп. и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в остальной части.

ООО "Внешпромбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности с ОАО "Сахалинское морское пароходство" и принять по делу новый судебный акт - "с полным удовлетворением исковых требований истца".

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Сахалинское морское пароходство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "САСКО-Навигатор" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство АО "САСКО-Навигатор" об отложении рассмотрения кассационных жалоб, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Отзывов на кассационные жалобы ООО "Внешпромбанк" и АО "САСКО-Навигатор", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Внешпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе названного общества; по доводам кассационной жалобы АО "САСКО-Навигатор" возражал; в обоснование правовой позиции о несогласии с доводами кассационной жалобы АО "САСКО-Навигатор" сослался на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-31627/2018 от 07.02.19.

Представители АО "САСКО-Навигатор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе названного общества; по доводам кассационной жалобы ООО "Внешпромбанк" возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.07.14 между ООО "Внешпромбанк" (кредитор) и ЗАО "САСКО-Навигатор" (в настоящее время - АО "САСКО-Навигатор"; заемщик) заключен кредитный договор N UR245/14 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит (выписка по счету N 40702810400000017936).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.16 по другому делу N А40-17434/2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.17 по другому делу N А40-17434/2016 банковские операции, совершенные 17.12.15 в ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных средств со счета АО "САСКО-Навигатор" N 40702810400000017936 в сумме 3 671 295 руб. 26 коп. в счет досрочного погашения основного долга и процентов по вышеуказанного кредитному договору от 01.07.14; применены последствия недействительности сделки.

По настоящему делу N А40-31632/2018 заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебный акт вступивший в законную силу по другому делу N А40-17434/2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.17), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-31632/2018, установив факт перечисления кредитором (истцом - ООО "Внешпромбанк") денежных средств заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком - АО "САСКО-Навигатор") обязательств по кредитному договору, и, соответственно возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных денежных средств, применив ответственность за невыполнение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитным договорам, предусмотренную указанным договором, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования обоснованными и соответствующими условиям спорного кредитного договора, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части - к заемщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ко второму ответчику - ОАО "Сахалинское морское пароходство" суды исходили из того, что в связи с прекращением поручительства (на дату подачи искового заявления) прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Пункт 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 01.07.14 N ДП245/14 (между банком - ООО "Внешпромбанк" и поручителем - ОАО "Сахалинское морское пароходство"; аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ - в действующей редакции) предусматривает основания прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).

При этом рассматриваемая норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.16 N 5-КГ16-25).

В силу изложенного, поскольку суды пришли к выводу, что срок договора поручительства от 01.07.14 N ДП245/14 не определен, то установили, что поручительство ОАО "Сахалинское морское пароходство" по кредитному договору N UR245/14 от 01.07.14 прекратилось 31.12.16, то есть, по истечении одного года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (истец обратился в суд с иском к ответчику с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю - в феврале 2018 г.).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителей кассационных жалоб - ООО "Внешпромбанк" и АО "САСКО-Навигатор" на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Внешпромбанк" и АО "САСКО-Навигатор" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Внешпромбанк" и АО "САСКО-Навигатор", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31632/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "САСКО-Навигатор", общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31632/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский