Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1721/19 по делу N А40-82616/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-82616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Белова А.А. по доверенности от 03.09.2018 N 4-47-1547/8

от АО "Домостроительный комбинат N 1" Кашина Ю.В. по доверенности от 16.05.2018 N204

от ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4" - не явился, извещен

от ЗАО "УКС" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т. В., и постановление от 26.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Правительства Москвы

к АО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4", ЗАО "УКС"

третье лицо: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта,

и по встречному АО "Домостроительный комбинат N 1" к Правительству Москвы

о взыскании 256.212.553 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (далее - АО "ДСК N 1" или инвестор 1), Закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4" (ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4" или инвестор 2), Закрытому акционерному обществу "УКС" (далее - ЗАО "УКС" или заказчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 1499 от 23.05.2000 (реестровый номер N 13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2001, N 2 от 19.04.2002, N 4 от 31.10.2002, N 5 от 29.06.2009, N 6 от 17.02.2014, N 7 от 05.08.2014 в части строительства сооружений гражданской обороны в жилых домах, расположенных по адресам: Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 36/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 18, сооружение 1), Москва, Солнцево 2, корпус 40/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 14, сооружение 1), Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 42/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 10, сооружение 1), Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 22/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 7, сооружение 1), в редакции, предложенной Правительством Москвы.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий инвестиционного контракта от 23.05.2000 N 1499 (реестровый номер N13-002153-5701-0081-00001-00), обязывающих инвестора построить объект недвижимости и передать Правительству помещения, являющиеся его долевой собственностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО "ДСК N 1" к Правительству о взыскании 256 212 553 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате объектов гражданской обороны, созданных в рамках инвестиционного контракта от 23.05.2000 N 1499 (реестровый номер N 13-002153-5701-0081-00001-00).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДСК N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условия инвестиционного контракта предусматривают подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта только на объекты инвестиционного проекта в целом, а не в отношении части в виде отдельных помещений построенных и веденных в эксплуатацию объектов инвестиционной деятельности; по условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта сооружения гражданской обороны не являются самостоятельными объектами инвестиционной деятельности, они представляют собой отдельные помещения, располагающиеся в соответствующих подземных гаражах-стоянках; условиями инвестиционного контракта не предусмотрены обязательства инвесторов по созданию (строительству), финансированию и передаче Правительству в рамках инвестиционного проекта сооружений гражданкой обороны; судом первой инстанции неверно определен предмет встречного искового заявления; обязанность несения расходов на строительство сооружений гражданской обороны является обязанностью Правительства; суд первой инстанции принял отзыв на встречное исковое заявление без доказательств направления его лицам, участвующим в деле, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения доводов отзыва, чем, по мнению ответчика, нарушил принцип состязательности; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "ДСК N 1" о приобщении дополнительных доказательств (переписки сторон о возмещении инвестором затрат, понесённых на строительство объектов гражданской обороны); судом первой инстанции нарушены стадии судебного процесса; в резолютивной части решения судом первой инстанции допущено большое несоответствие представленному истцом проекту акта о реализации инвестиционного проекта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4", ЗАО "УКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДСК N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 760 от 06.10.1998 "О комплексной реконструкции и застройке первого и второго микрорайонов района Солнцево Западного административного округа между Правительством (администрация), АО "ДСК N 1" (инвестор-1), ЗАО "Стройиндустрия-4" (инвестор-2), ЗАО "УКС" (заказчик) заключен инвестиционного контракта N 1499 от 23.05.2000 (реестровый номер N 13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2001, N 2 от 19.04.2002, N 4 от 31.10.2002, N 5 от 29.06.2009, N 6 от 17.02.2014, N 7 от 05.08.2014, предметом которого является реализация в 2002-2010 годах инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа с ориентировочным размером общей жилой площади объектов 410,2 тысяч квадратных метров, а также строительство объектов социальной сферы и гаражей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2009).

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор-1 и инвестор-2 обязуются обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (пункт 5.2.1 контракта).

Имущественные права сторон согласованы в статье 3 инвестиционного контракта, в которой определены доли инвесторов и Правительства Москвы в построенном объекте.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что при завершении условий контракта раздел недвижимого имущества отдельно на каждом инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта по каждому введенному объекту согласно условиям контракта (дополнительного соглашения).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание буквальное содержание инвестиционного контракта, установив, что создание объектов гражданской обороны предусмотрено разрешением на строительство объекта и проектной документацией, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Правительства в представленной им редакции акта о частичной реализации инвестиционного проекта, поскольку в данном случае подписание акта реализации инвестиционного проекта является способом раздела общей долевой собственности, а его неподписание нарушает права Правительства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО "ДСК N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 212 553 руб., суды исходили из того, что инвестиционным контрактом предусмотрено возведение сооружение гражданской обороны, а пунктом 5.1 контракта распределено размер инвестиций, в связи с чем пришли к выводу, что указанные расходы не являются неосновательным обогащением, а понесены в соответствии с инвестиционным контрактом.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ДСК N 1", материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов АО "ДСК N 1", аналогичных доводам его кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы АО "ДСК N 1" с указанием на то, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрены обязательства инвесторов по созданию (строительству), финансированию и передаче Правительству в рамках инвестиционного проекта сооружений гражданкой обороны заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции из которых исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Отклоняя данный довод ответчика в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о том, что создание объектов гражданской обороны и их финансирование инвестором было предусмотрено, основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе разрешений на строительство объектов от 13.02.2008 N RU77198000-001785, от 13.05.2010 N RU77198000-004937, от 26.09.2007 N RU77198000-001151, от 08.09.2010 N RU77198000-005417.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-82616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова