Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1696/19 по делу N А40-104457/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-104457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дом.РФ": Первушин А.С. по доверенности от 19.12.2018 N 2/253,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибстройинвест"

на решение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Дом.РФ"

к акционерному обществу "Сибстройинвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании задолженности в размере 9 580 721 руб. 55 коп., пени в порядке пункта 9.4 договора в размере 2 705 109 руб. 00 коп. и пени в порядке пункта 9.6 договора в размере 1 419 994 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибстройсервис" в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность в размере 9 580 721 руб. 55 коп., пени в размере 2 321 697 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сибстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9 580 721 руб. 55 коп., уменьшении размера неустойки по пункту 9.4. договора до 30 359 руб. 59 коп. и по пункту 9.6 договора до 50 000 руб. 00 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Сибстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.07.2013 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Уралметаллургремонт-4" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N ДЗ-59, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки общей площадью 154 118 кв. м. (кадастровые номера 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844), расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, сроком на 4 года.

Суды установили, что земельные участки переданы по акту приема-передачи 09.07.2013.

В дальнейшем, все права и обязанности ООО "Уралметаллургремонт-4" по договору аренды земельных участков от 09.07.2013 N ДЗ-59 были переданы ООО "Бетотек-Строй" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.07.2014, а ООО "Бетотек-Строй" передало права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ОАО "Сибстройсервис" по договору уступки прав и обязанностей от 08.02.2017.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору аренды земельных участков от 09.07.2013 N ДЗ-59 переданы АО "АИЖК" ( после переименования 14.03.2018 - АО "Дом.РФ").

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленных спорным договором размере, порядке и сроки, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерными и обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении бесспорных доказательств погашения задолженности противоречат материалам дела, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены платежные поручения по оплате арендных платежей, банковские выписки, акт сверки, являющиеся надлежащими доказательствами оплаты долга в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие вышеперечисленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела письмо от 04.07.2018 N 372, также не является надлежащим доказательством оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании судами первой и апелляционной инстанций чрезмерно завышенного размера неустойки судом кассационной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 спорного договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суды первой и апелляционной инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 901 703 руб. 00 коп.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-104457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова