Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-22731/18 по делу N А40-224521/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

N А40-224521/2017

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "НПО "АКВАТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "НПО "АКВАТЕК" (ОГРН: 1117746181750)

к ПАО "НК "Роснефть", ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Ерознефтегаз", ООО "РНКраснодарнефтегаз", ООО "РНСтавропольнефтегаз", ЗАО "Капитальный ремонт скважин", ПАО "Верхнечонскнефтегаз", ОАО "Нижневартовское НЕДП", ПАО "Варьеганнефтегаз, АО "Самотлорнефтегаз", АО "РН-Няганьнефтегаз", ООО "РНУватнефтегаз", АО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор", АО "Самаранефтегаз", ООО "Бугурусланнефть", ПАО"Оренбургнефть", ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "РНСеверная нефть", ООО "РН-Сервис", ООО "Пурнефтегаз", АО "Дагнефтегаз", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ОАО "Тюменнефтегаз", ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", ООО "РНЮганскнефтегаз", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ПАО "НК "Роснефть" - Дагнефть", ПАО "ВостСибирНефтегазКомп"

третьи лица: АО "НИИнефтепромхим", АО "Опытный завод Нефтехим", ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина", ЗАО "НПЦ Химтехно", ООО "Лайсан", ООО "МИРРИКО", АО "Напор", ООО "Вираж", ООО "КВАРУС СЕРВИС", ООО "Мастер кемикалз", ООО "НОВАХИМ", ООО "ТЕХНОХИМПРОМ", ООО "ФИНИСТ Кемикал", ООО "ФЛЭК", ОАО "Котласский химический завод", АО "ПРОТОН", ООО "Юнитек", ЗАО "Среднетоннажная химия", ООО "ИВИТЕК", НАО НПФ "Бурсинтез-М", ООО "ВИТЕРАСОЮЗ", ООО "ИПФ Нефтехимтехнологии", ООО НПП "Химнефть", ОАО Химическая компания "НИТОН", ООО "Северная Химическая Компания", ООО "Экспериментальный завод "Нефтехим", АО "Неохимпродукт", ООО "Нефтесервисная Компания СНЕГИРИ"

об оспаривании торгов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2018 года по делу N А40-224521/2017 кассационная жалоба ООО "НПО "АКВАТЕК" была оставлена без движения.

Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить следующие документы:

- документы об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере;

- документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы иным участвующим в деле лицам;

Копия указаного определения была направлена заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации ответчика: 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул Клары Цеткин, д. 8/27, Инженерный корпус, офис 201.3, с присвоением почтового индентификатора 12799428114899.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с указанным выше идентификатором получено адресатом 20 декабря 2018 года.

Кроме того, определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что лицо, подавшее кассационную жалобу, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о ее движении и по устранению обстоятельств, с наличием которых жалоба оставлена без движения.

В связи с тем, что к указанной в определении суда от 06 декабря 2018 года дате, а также на момент вынесения настоящего определения заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Государственная пошлина возврату не подлежит вследствие отсутствия сведений о ее уплате.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "НПО "АКВАТЕК".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Котельников