Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1796/19 по делу N А40-81288/2018

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-81288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтимфасад" Лазенков М.С., доверенность от 27.02.2019, Спанчик А.И., ген.директор приказ от 28.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтимфасад"

на решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтимфасад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтимфасад" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 449 руб. 63 коп., неустойки в размере 52 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 404 руб. 67 коп.

Решением от 23 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договора подряда N БСА/ПДР/Р-005 от 01.09.2016 г.

Предметом указанного договора является выполнение Субподрядчиком работ по устройству фасадов и элементов заполнения оконных проемов на объекте: "Сервисный центр уличных видов спорта (Объект N 17 по проекту планировки)", расположенного по адресу г. Москва, ул. Лужники, вл. 24, стр. 21, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную стоимость работ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4 договора, а именно, начальный срок выполнения работ - 01.09.2016 г., конечный - 31.10.2016 г. При этом сроки выполнения работ по Договору вступают в силу с даты перечисления авансовых платежей по договору.

Срок авансирования работ согласован в "Графике финансирования выполнения работ" (Приложение N 4 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им выполнены работы на общую стоимость в размере 6 334 810,07 руб., однако ответчик от приемки уклонился, акт не подписал, мотивированный отказ не представил.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что указанный договор действует с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2016 г., дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2016 г., которые согласованы сторонами в установленном порядке.

Иных дополнительных соглашений к договору сторонами не согласовывалось, не заключалось.

Стоимость работ в размере 6 077 121,31 руб. зафиксирована в Протоколе согласований твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору), изменению не подлежит, в которую включена стоимость всех работ, оборудования, материалов, сумма издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

С учетом работ, выполненных на основании Дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.10.2016 г., цена договора составляет 6 131 408,99 руб. (6 077 121,31 руб. + 54 287,68 руб. по доп.соглашению N 2), в том числе материалы в размере 5 438 858,00 руб. и СМР в размере 692 550,99 руб. (638 263,31 руб. + 54 287,68 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-81288/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова