Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1325/19 по делу N А40-241139/2017

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-241139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабченкова М.А., дов. от 22.02.2019 г., Пономаренко Ю.А., дов. от 27.12.2018 г.;

от ответчика-Музалевская Е.А., дов. N КП-3431 дов. от 26.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Брук"

к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брук" обратилось с иском к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 80.399.335,94 руб. и процентов в сумме 13.743.753,25 руб. КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" было заявлено встречное исковое заявление о признании принятыми работ по стоимости фактически выполненных работ, отраженных в Акте приемки законченного строительством объекта по Форме КС-11 в размере 1.121.804.523,40 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 154.299.809,79 руб., а также неустойки в виде 152.464.866,13 руб. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования ООО "Брук" были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований КП "УГС" было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мортон" (переименовано в ООО "Брук", генподрядчик) и Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) по результатам торгов 17.12.2013 г. был заключен договор N МФТИ/ГП/13/422 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный (договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки установленные договором, а застройщик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 04.08.2014, стоимость работ по договору составляет 1.361.293.447,63 руб. 63 коп. Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.03.2015, дата окончания работ - не позднее 30.03.2015. В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных строительное-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены в течение десяти рабочих дней с даты представления генподрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) за отчетный месяц при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылался на односторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 16 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 16 за период выполнения работ с 20.06.2015 по 16.12.2015, направленные застройщику письмом от 17.12.2015 г. исх. N 90-05/001810/15, в отношении которых не имеет мотивированного отказа от приемки работ и подписания. Акт приемки объекта капитального строительства между Департаментом строительства г. Москвы и застройщиком также датирован 2014 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU77189000-006502 получено 15.05.2015 г. Все указанные документы подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, следовательно, застройщиком должны быть произведены все взаиморасчеты по договору с генподрядчиком.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что представленное в материалы дела Разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию N RU77189000-00602. от 15.05.2015 содержит расхождения между проектными и фактическими объемами работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит раздел IV - стоимость строительства, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ (подрядных) - 1.171.408.430 руб., что существенно ниже договорной, при этом указанная стоимость определена без учета коэффициента тендерного снижения, применяемого при заключения договора и включает в себя затраты по договору N МФТИ инж/ГП/14/124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный наружные сети, оборудование). Цена заключенного между сторонами договора определяется на основании Сводного сметного расчета по планируемым объемам работ. Сводный сметный расчет составляется с учетом Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Сводный сметный расчет - это основной документ, определяющий полную сметную стоимость строительства, который служит основанием для определения размера необходимых капитальных вложений и открытия финансирования строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства составляется на основании единичных расценок, действующих на момент составления, с применением необходимых коэффициентов, в подтверждение чего ответчик ссылается на акты проверки целевого расходования денежных средств, перечисленных генподрядчику.

Так, в соответствии с утвержденным планом аудиторских проверок на 2016-2017 год Контрольно-ревизионным управлением Департамента строительства города Москвы (далее - КРУ) была проведена проверка выполнения внутренних бюджетных процедур и эффективности использования средств бюджета города Москвы по объекту: Технопарк МФТИ, поселок Северный. С целью проведения проверки ООО "Мортон" представило сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ. В ходе проверки было установлено: общая сумма затрат согласно утвержденной ведомости объемов и стоимости работ по договору, представленной к проверке, составила 1.396.851.704,62 руб. (НДС, без Ксниж. И Кинф.). Изменение проектной документации привело к уменьшению стоимости работ на сумму 157.800.867,60 руб., в том числе: глава 7. "Основные объекты строительства" - уменьшение стоимости работ на сумму 189.933.894,71 руб.; глава 7. "Благоустройство" - увеличение стоимости работ на сумму 18.814.852,74 руб.; глава 8. "Временные здания и сооружения" - уменьшение стоимости на сумму 1.218.346,40 руб.; пусконаладочные работы - увеличение стоимости работ на сумму 15.570.057,05 руб.; затраты, учитывающие производство работ в зимнее время - уменьшение стоимости на сумму 1.033.536,28 руб.

В соответствии с заключением по результатам проверки объемов и стоимости работ, подлежащих изменению, были выявлены нарушения по следующим разделам: фундаментная плита - завышение объемов и стоимости работ на сумму 321.313,82 руб. и завышение стоимости материалов на сумму 7.794.441,56 руб. в локальной смете стадии "РД"; колонны подземной части - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 359.643,53 руб.; стены подземной части - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 1.015.986,63 руб.; перекрытие подземной части - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 3.321.108,15 руб.; колонны надземной части - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 1.774.481,55 руб.; стены надземной части - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 3.006.698,73 руб.; перекрытия надземной части - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 14.682.411,49 руб.; балки - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 148.227,74 руб.; лестницы - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 533.327,94 руб.; ограждения лестниц - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 2.664.154,68 руб.; наружные стены 1-7 этажей (навесной фасад) - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 18.822.649,71 руб.; устройство проездов - завышение объемов и стоимости работ на сумму 1.216.191,59 руб. и завышение стоимости материалов на сумму 394.617,95 руб. в локальной смете стадии "РД"; устройство велодорожек - завышение объемов и стоимости работ в локальной смете стадии "РД" на сумму 4.046.685,39 руб., в том числе не было представлено обоснование изменения инженерно-технического решения с асфальтобетонного покрытия, предусмотренного стадией "Проект", на покрытие "Мастерфайбер" на стадии "РД"; МАФ - завышение стоимости материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 785.430,80 руб.; внутреннее электрооборудование и электроосвещение - завышение объемов и стоимости работ и материалов в локальной смете стадии "РД" на сумму 11.939.075,89 руб.; временные здания и сооружения (1,8% от СМР) - завышение стоимости работ в сопоставительной ведомости на сумму 1.310.876,05 руб.; затраты, учитывающие производство работ в зимнее время (1,5% от СМР) -завышение стоимости в сопоставительной ведомости на сумму 1.112.059,85 руб. На основании изложенного проверкой было установлено завышение стоимости на сумму 75.249.383,03 руб. (с НДС, без Ксниж. И Кинф.). Кроме того, пунктами 17.2, 17.9 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае установления застройщиком завышения им стоимости работ. При установлении факта завышения стоимости работ генподрядчик обязан вернуть излишне уплаченное застройщиком, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договоров за каждый день пользования денежными средствами. Письмом от 16.06.2017 N КПУГС-2-0741 КП "УГС" направило дополнительное соглашение на твердую цену договора, уменьшающую стоимость работ на основании материалов проверки КРУ. Письмо генподрядчиком было получено 16.06.2017, следовательно, излишне уплаченные денежные средства на счет КП "УГС" должны были поступить не позднее 01.07.2017. Между тем, согласно п. 24.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 26.02.2014 г. рег. N 77-1-4-0123-14 (дело N 206-14/МГЭ/2441-2/5) и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.06.2014 N 759-14/ГГЭ-9241/10 (номер в реестре 00-1-6-0957-14) по объекту: Технопарк МФТИ поселок Северный, утвердившие сметную стоимость строительства в сумме 2.050.169.410 рублей, 04.08.2014 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 4/1, изменившее цену договора с учетом заключений государственной экспертизы в части действительной стоимости работ установленной уполномоченным органом, которая с учетом конкурсного снижения на 5,2% составила 1.361.293.447,63 рублей.

Встречные исковых требования ответчик обосновывает заключением контрольно-ревизионного управления Департамента строительства г. Москвы по спорному объекту, которым было установлено завышение стоимости выполненных работ. Сумму завышения ответчик считает неосновательным обогащением истца. При этом ответчик утверждает, что в соответствии с названным документом изменение проектной документации привело к уменьшению стоимости работ на сумму 157.800.867,60 рублей, нарушение связанные с завышением объемов и стоимости работ составили сумму в размере 75.249.383,03 рублей и генподрядчику было предложено откорректировать сопоставительную ведомость в соответствии с указанными замечаниями, общее уменьшение стоимости работ по договору на текущую дату, по мнению КП УГС, составило 233.050.250,63 рублей.

Вместе с тем, фактически объект окончен строительством 15.12.2014 и выполненные работы соответствуют проектной документацией, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для которого послужил акт итоговой проверки N 12569/14 от 26.12.2014 г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77189000-006502.

Таким образом, вывод суда в обжалуемых актах о том, что результаты проверки контрольно-ревизионного управления Департамента строительства г. Москвы не могут являться основанием для взыскания с генподрядчиком неосновательного обогащения, им был признан, по мнению коллегии, правомерным, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактически принятые КП УГС, без увеличения договорной и сметной стоимости объекта, которая в т.ч. подтверждена и скорректирована с учетом заключений Мосгосэкспертизы от 26.02.2014 г. рег. N 77-1-4-0123-14 и ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.06.2014 N 759-14/ГГЭ-9241/10.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае

КП "УГС" приняло работы по актам N 1-15 без возражений по объему и качеству, а представленный ответчиком в материалы дела акт проверки не подтверждает факт завышения стоимости работ, поскольку он был составлен в отсутствие ООО "Брук". Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие заблаговременный вызов генподрядчика на проведение контрольных мероприятий, в связи с чем данный акт судом в обжалуемых актах не был признан в качестве надлежащего основания для снижения стоимости фактически выполненных и принятых работ в одностороннем порядке, тем более, что составление указанного акта в отсутствие представителя генподрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова генподрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно, такой акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 7.5 договора, застройщик обязан осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями положений (в том числе рекомендуемых) нормативных документов и правил.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

16.06.2017 г. со стороны КП "УГС" в адрес ООО "Брук" было направлено дополнительное соглашение содержащее условие об изменении твердой цены договора с суммы 1.361.293.447,63 рублей на сумму 1.134.175.724,19 рубля (исх. N КПУГС-2-0741), однако указанное дополнительное соглашение не было подписано сторонами. При этом доказательств, позволяющих с учетом норм статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, в материалы дела не было представлено, что исключает удовлетворение требования КП "УГС" о признании принятыми работ, отраженных в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в размере 1.121.804.523, 40 рублей. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что вывод о завышении стоимости работ был сделан безосновательно, вопреки заключению Мосгосэкспертизы от 26.02.2014 г. рег. N 77-1-4-0123-14 (дело N 206-14/МГЭ/2441-2/5) и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.06.2014 N 759-14/ГГЭ-9241/10 в отношении реальной фактической стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску свои обязательства по договору выполнил, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77189000-006502. Стоимость оплаченных работ не превысила цену договора и учитывая заключение Мосгосэкспертизы от 26.02.2014 г. рег. N 77-1-4-0123-14 (дело N 206-14/МГЭ/2441-2/5), а также положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.06.2014 N 759-14/ГГЭ-9241/10 (номер в реестре 00-1-6-0957-14) по спорному объекту, которыми была установлена стоимость спорных работ по договору с учетом конкурсного снижения в размере 1.361.293.447,63 руб., установления в ходе рассмотрения спора неправомерности одностороннего изменения существенных условий спорного договора с учетом действующего законодательства, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 80.399.335 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1.361.293.447,63 руб. (цена спорного договора, установленная заключениями Мосгосэкспертизы от 26.02.2014 г. рег. N 77-1-4-0123-14 (дело N 206-14/МГЭ/2441-2/5), ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.06.2014 N 759-14/ГГЭ-9241/10 (номер в реестре 00-1-6-0957-14) в редакции Дополнительного соглашения N 4/1 от 04.08.2014 г.) - 1.279.253.308,9 руб. (стоимость работ отраженных в актах и справках по формам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений) = 82.040.138,72 руб. - гарантийное удержание в размере 2% = 80.399.335,94 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.743.753,25 руб., которые как и ранее названная задолженность были обоснованно взысканы судом с ответчика, исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-241139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.О.Хвостова