Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1086/19 по делу N А40-97227/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-97227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Терешкин И.Л. по доверен. от 21.01.2019,

от третьего лица - Горобец А.В. по доверен. от 21.02.2019, Гончарова Е.Е. по доверен. от 11.01.2019,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Простой.ру"

на решение от 12.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А..

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Кузнецовой Е. Е.,

по заявлению ООО "Простой.ру"

к ФАС России

третье лицо: Рособрнадзор

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Простой.ру" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 30.01.2018 N 18/44/104/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рособрнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Простой.ру" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало. При рассмотрении дела суд ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта.

Представитель ООО "Простой.ру" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФАС России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители Рособрнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Рособрнадзором (заказчик) 27.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по реализации комплекса технологических мер по оптимизации процедур подготовки, проведения и обработки результатов государственной итоговой аттестации и иных процедур оценки качества образования.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2017 N 2/Ф-19-кс-2017 победителем конкурса признано ООО "Простой.Ру".

Между Рособрнадзором и ООО "Простой.Ру" заключен государственный контракт от 06.04.2017 N Ф-19-кс-2017.

Рособрнадзор приняло решение от 28.12.2017 N 08-301 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с неисполнением ООО "Простой.Ру" обязательств по указанному контракту.

Рособрнадзор представило в ФАС России сведения в отношении ООО "Простой.Ру" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 30.01.2018 N 18/44/104/12 сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Простой.Ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.5 вышеназванного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как сказано выше, Рособрнадзор приняло решение от 28.12.2017 N 08-301 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с неисполнением ООО "Простой.Ру" обязательств по данному контракту.

ООО "Простой.Ру" оспорило решение об одностороннем отказе Рособрнадзора от исполнения контракта N Ф-19-кс-2017 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 43100/18-12-289 в удовлетворении требований ООО "Простой.Ру" о признании недействительным решения об одностороннем отказе Рособрнадзора от исполнения контракта N Ф-19-кс-2017 от 06.04.2017 отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение ООО "Простой.Ру" обязательств по государственному контракту N Ф-19-кс-2017 от 06.04.2017; учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта; пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Рособрнадзору во включении сведений об ООО "Простой.Ру" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-97227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина