Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-23808/18 по делу N А40-28326/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-28326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньших А.Е. - доверенность от 01.03.2018, Федоров П.Е. - доверенность от 19.03.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лега Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лега Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 088 667 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 января 2013 года между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 1ВЧДрБ. В соответствии с договором, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Судами также установлено, что с декабря 2013 года по февраль 2014 года были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов N N 56690936, 56691306, 52838851, 53575296, 56926827, 53574794, 56843212, 56843071, 56831555, 56839210, 56843162, 56959042, принадлежащих на праве собственности ответчику. Стоимость ремонта вагонов составила 1 112 286 руб. 01 коп.

Факт выполнения ремонта вагонов подтверждается первичной учетной документацией, справками ИВЦ ЖА 2653, а также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу А08-3743/2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 ноября 2016 года по делу N А08-3654/2016 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее в связи с неоплатой работ, надлежащим образом выполненных истцом.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчиком не произведена оплата за ремонт вагонов, принадлежащих на ему праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

При этом судом принят во внимание результат рассмотрения дела N А08-3743/2014, согласно которому с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, в том числе за выполненные работы по ремонту вагонов NN 56690936, 56691306, 52838851, 53575296, 56926827, 53574794, 56843212, 56843071, 56831555, 56839210, 56843162, 56959042, арендованных у ответчика. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязательственные отношения относительно получения денежных средств за выполненные работы по ремонту вагонов, принадлежащих ответчику, сложились истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-28326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова