Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1427/19 по делу N А40-8000/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-8000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИЭЛТИ" - Бузыцков Д.Ю. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИТЦ "СИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенковым,

по иску: 1) ООО "РИЭЛТИ" (ИНН 7703654306, ОГРН 1087746066110)

2) ООО "Любхлеб Риэлти"

к ОАО "Инженерно-технический Центр "Силовые импульсные системы"

(ИНН 7703720750, ОГРН 1107746383403)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 4) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЭЛТИ" и ООО "Любхлеб Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерно-технический Центр "Силовые импульсные системы" о признании права общей долевой собственности, доли в праве в общей собственности ООО "РИЭЛТИ" в размере 17760/65276 и доли ООО "ЛЮБХЛЕБ РИЭЛТИ" в размере 19090/65276 на помещения, расположенные в здании по адресу Москва, ул. Моховая, д. 11 стр. 13.

Требования заявлены в отношении следующих помещений:

помещения подвала:

- комната 2 электрощитовая площадью 13,3 кв. м;

- комната 3 бойлерная площадью 10,8 кв. м;

- комната 7 коридор площадью 12,94 кв. м;

- комната "Б" лестничная клетка площадью 6,6 кв. м; помещения первого этажа:

- комната 2а холл площадью 7,1 кв. м;

- комната "а" тамбур площадью 2 кв. м;

- комната "А" клетка лестничная площадью 12,7 кв. м;

- комната "Б" клетка лестничная площадью 10,1 кв. м;

- комната "б" тамбур площадью 2,9 кв. м;

- комната 5 коридор площадью 12,1 кв. м;

- комната 6 коридор площадью 17,6 кв. м; помещения второго этажа:

- "А" клетка лестничная площадью 14,8 кв. м;

- "Б" клетка лестничная площадью 13,6 кв. м.

Соистцами заявлены требования о признании права на заявленные в иске помещения в том их виде, в котором они описаны в документах БТИ по состоянию на 11.10.1995. При этом ООО "РИЭЛТИ" просит обязать ответчика привести в состояние, существовавшее на указанную дату, комнаты 6, 8, 9, 10, 12 на 1-м этаже, указывая, что ответчик произвел незаконную перепланировку комнат 5 и 6, в результате чего из коридоров, ведущих к главному входу в здание, образовались ныне помещения 6, 8, 9, 10, 12.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности части помещений второго и мансардного этажей (лестниц, бойлерной на 2 этаже (лит. 9), коридоров, ведущих к лестницам, бойлерной на 2 этаже (лит. 9) и крыши.

Таким образом, требования встречного иска заявлены в отношении следующих помещений:

- 2 этаж: помещения с литерами N N 2 (24, 7 кв. м), 5 (18, 7 кв. м), 9, 10 (4.44 кв. м), 12.

- мансардный этаж: помещения с литерами N N 2 (24, 7 кв. м), 3 (20, 0 кв. м), 4, 7.

Протокольным определением от 29.11.2018 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены в части в отношении ряда заявленных помещений, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в здании по адресу Москва, ул. Моховая, д. 11 стр. 13 в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих каждому собственнику на праве частной собственности, на следующие помещения:

- комната "Б" лестничная клетка площадью 6,6 кв. м;

- комната 2 электрощитовая площадью 13,3 кв. м;

- комната 3 бойлерная площадью 10,8 кв. м;

- комната 7 коридор площадью 12,94 кв. м; первого этажа:

- комната 2а холл площадью 7,1 кв. м;

- комната "а" тамбур площадью 2 кв. м;

- комната "А" клетка лестничная площадью 12,7 кв. м;

- комната "Б" клетка лестничная площадью 10,1 кв. м;

- комната "б" тамбур площадью 2,9 кв. м второго этажа:

- "А" клетка лестничная площадью 14,8 кв. м;

- "Б" клетка лестничная площадью 13,6 кв. м.

В признании права общей долевой собственности на помещения 1-го этажа комнаты 5 и 6 судом и в удовлетворении требования ООО "Риэлти" о приведении в первоначальное состояние комнаты 6,8,9,10,12 на 1-м этаже судом также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ИТЦ "СИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части первоначальных исковых требований ООО "Риэлти" и ООО "Любхлеб Риэлти".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что помещения подвала не могут быть признаны общим имуществом, так как находятся в собственности ОАО "ИТЦ "СИС" и не являются обслуживающими помещениями по отношению ко всему объекту недвижимости. Помещения первого этажа на законных основаниях являются собственностью ОАО "ИТЦ "СИС", а доказательств того, что вышеуказанное имущество незаконно выбыло из владения истцов по первоначальному иску, суду не представлено. Также указывает, что истцы не заявляли требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ООО "Риэлти" и ООО "Любхлеб Риэлти" поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Риэлти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу ООО "РИЭЛТИ" на праве собственности с 04.04.2008 принадлежат нежилые помещения общей площадью 177,6 кв. м в здании по адресу Москва, ул. Моховая, дом 11. стр. 13 (этаж 2, пом. I, комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 6-12). Соистцу ООО "ЛЮБХЛЕБ РИЭЛТИ" в том же здании с 12.09.17 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 190,9 (мансарда, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4-7), которые с 04.04.2008 ранее находились в собственности ООО "РИЭЛТИ".

Ответчику с 15.07.2011 в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2007 принадлежат в том же здании помещения общей площадью 420,8 кв. м (подвал, комната Б, помещение I комнаты с 1 по 8, с 9 по11, этаж 1 комнаты А, а, б, Б, помещение I комнаты 1, 2, 2А, с 3 по 6, 6А, 6Б, 6В, с 7 по 12, этаж 2 комнаты А, Б.

Согласно пояснениям сторон нумерация и площадь помещений указана в свидетельствах о праве собственности согласно инвентаризационным документам БТИ (экспликация и поэтажный план) по состоянию на 11.10.1995.

В связи с наличием разногласий собственников по поводу назначения спорных помещений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2017, выполненному ООО "Лаборатория строительной экспертизы", семь помещений оценены экспертом как относящиеся к общему имуществу, используемому в целях эксплуатации всего здания (помещений всех собственников), а именно помещения:

первого этажа:

- "2а" холл площадью 7,1 кв. м.

- "а" тамбур площадью 2 кв. м.

- "А" клетка лестничная площадью 12,7 кв. м.

- "Б" клетка лестничная площадью 10,1 кв. м -"б" тамбур площадью 2,9 кв. м.

второго этажа:

- "А" клетка лестничная площадью 14,8 кв. м;

- "Б" клетка лестничная площадью 13,6 кв. м;

Вместе с тем, указанной экспертизой установлено, что помещения 6 не существует, на момент проведения обследования собственник помещений первого этажа произвел перепланировку, не затрагивающую несущие конструкции здания, что зафиксировано в Техническом паспорте по состоянию на 22.01.2016.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных вопросов, а также в связи с неоднозначностью и необоснованностью выводов эксперта относительно помещений бойлерной и электрощитовой, судом определением от 31.10.17 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 35/12-17, помещение 8а (шкаф) не является помещением, в связи с чем, истцами указанная комната исключена из исковых требований.

Экспертизой N 35/12-17 также установлено, что:

- комнаты 2 (электрощитовая), 3 (бойлерная) предназначены для обслуживания всего здания; комната 7 (коридор) предназначен для сообщениями между помещениями подвала и является путем пожарной эвакуации из помещений подвала; комната Б (тамбур) в подвале здания является лестничной клеткой для междуэтажного сообщения;

- в подвале имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании;

- перепланировка, отраженная в ответе на вопрос 6 заключения эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 08.08.2017 не препятствует использованию помещений второго этажа и мансарды, отсутствует необходимость для истцов (ООО "РИЭЛТИ" и ООО "ЛЮБХЛЕБ РИЭЛТИ") в использовании помещений с литерами 5 и 6 на 1-м этаже для прохода на 2-й и мансардный этажи.

В связи с принятием к производству встречного иска, которым ответчиком в спорные помещения включены дополнительные помещения, не обозначенные в первоначальном иске, определением суда от 31.01.2018 назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 04.04.2018 установлено, что заявленные во встречном иске помещения второго этажа предназначены для использования помещений второго этажа, а помещения мансарды - для обслуживания помещений мансарды. При этом в отношении помещения 12 второго этажа (лестница по плану, по факту - кладовая) экспертом установлено, что в указанном помещении имеется люк, а по рабочим чертежам предусмотрено наличие лестницы, ведущей на мансарду. Экспертом сделан вывод о том, что по своей конструкции лестница и люк не предназначены для постоянного межэтажного сообщения и по требованиям пожарной безопасности наличие данной лестницы не является необходимым. Таким образом, в результате экспертизы в отношении заявленных во встречном иске помещений, не подтвердилась их принадлежность к общему имуществу здания.

Учитывая данные выводы судебной экспертизы, которые сторонами в надлежащем порядке не опровергнуты, а также отсутствие иных документов, обосновывающих принадлежность заявленных ответчиком помещений к общему имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенных по делу судебно-экспертных исследований, частично удовлетворил исковые требования, признал общим имуществом спорные помещения в соответствующей выводам экспертов части.

Требования ООО "РИЭЛТИ" о понуждении ответчика привести помещения комнат 6, 8, 9, 10, 12 на 1-м этаже в первоначальное состояние признаны судом необоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что признание данных помещений общей собственностью не восстановит прав истцов и не изменит существующую ситуацию в пользу истцов, поскольку, с учетом того, что истцы не имеют в собственности помещений 1-го этажа, восстановление из помещений ответчика ранее существовавших, но ныне не находящихся во владении соистцов и не используемых ими проходов, не увеличит количество проходов ни в помещения 2-го этажа, ни в помещения мансарды.

В признании права общей долевой собственности на помещения 1-го этажа комнаты 5 и 6 судом отказано, поскольку суд на основании результатов экспертиз пришел к выводу о том, что указанные помещения в том виде, в котором они ранее существовали, отсутствуют, а образованные в результате комнаты с данными номерами не являются общим имуществом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, на требования истцов не распространяются правила об исковой давности.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что помещения подвала не являются обслуживающими по отношению ко всему объекту недвижимости, поскольку это противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика зарегистрированного права не является препятствием для признания права общей долевой собственности в соответствии с пояснениями, излаженными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Довод об отсутствии требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выбор способа защиты является прерогативой лица, предъявляющего требования.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-8000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова