Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-679/19 по делу N А41-95487/2017

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-95487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промэнерго" не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Кондеев А.С., по доверенности от 30.12.2018 N 2311-Д

от третьих лиц Турицын В.В., ООО "Каркаде": не явились, извещены

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ООО "Промэнерго")

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании ущерба,

третьи лица: Турицын В.В., ООО "Каркаде"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 682 216 руб., стоимости услуг оценки в размере 7 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 778 руб. 20 коп., стоимости услуг оценки в размере 2 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турицын В.В., ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Промэнерго" взысканы ущерб в размере 161 727 руб., стоимость оценки в размере 9 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 778 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в указанной части в иске отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что при заключении договора страхования, стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению страховщиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлена судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2017 в 13.00 часов по адресу: г. Казань, ул. Комарова д. 14, произошло ДТП, в результате столкновения трех автомашин: Порше Каен под управлением Турицына В.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N 0399773514, дополнительная гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис N 1792443), Ситроен С4 и автомобиля Тойота Камри под управлением Ахметова Р.Х., принадлежащая ООО "Промэнерго".

Виновным в ДТП признан Турицын В.В. ООО "Промэнерго" обратилось с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в размере 400 000 руб.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 335 720 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7000 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 42 778,20 руб. Стоимость услуг оценки величины утраты товарной стоимости, составила 2000 руб.

06.07.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплату не произвело, 24.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца по взысканию 161 727 руб. ущерба и 9 000 руб. стоимости оценки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спорного ДТП, а также экспертное заключение, выполненное по определению суда. Судом также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Как следует из текста кассационной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает принятые по делу судебные акты только в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам оценки и анализа правомерности требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 778 руб. 20 коп.,, руководствуясь положениями статей 431, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание раздела 9 Полиса серии 6003 N 1792443, установив, что стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты, установили порядок расчета страховой выплаты при неисполнении страхователем обязанности по внесению страховой премии, а также определили способ расчета страхового возмещения, исключающий из выплаты по риску "ущерб" только износ запасных частей (пункт 9.2 полиса), пришли к выводу, что при подписании страхового полиса 6003 N 1792443 на автомобиль Порше Каен стороны фактически согласовали в разделе 9 полиса условия расчета подлежащих возмещению убытков иные, чем определены в генеральном договоре страхования и Правилах страхования, а именно - возможность возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в этой части.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3.5.1.2 Генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862, если иное не предусмотрено полисом, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя такие как штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Указанным пунктом предусмотрено общее правило расчета подлежащих возмещению убытков, которое, как прямо указано в этом пункте, может быть изменено в страховом полисе.

Согласно пункту 4.2 генерального договора страхования срок страхования, страховая (действительная) стоимость, страховая сумма по застрахованным ТС и иные условия устанавливаются в соответствующих полисах, выдаваемых в соответствии с данным договором.

В силу части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Оснований считать выводы судов о правомерности заявленного истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по делу, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А41-95487/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев